Вы несколько коряво выступили - вопрос был адресован не вам, и, главное, людям совсем других политических взглядов. Вам бы я такой вопрос не стал задавать, ответ ваш мне несколько не к месту, но я думаю, что мне следует ответить вам, как минимум из соображений вежливости, тем более что похоже что-то вас здесь задело за живое.
Я поставил этот вопрос несколько переиначив задачу формулировки Сталина. Дело в том, что у меня сложилось впечатление, что эта формулировка заставляет сильно нервничать посткапээсэсовский эстеблишмент, в первую очередь КПРФ. Полагая, что причина в этом одна как для посткапээсэсовцев, так и для СГ, я решил задать вопрос Скавенгеру как одному из наиболее убежденных поклонников СГ, полагая, что он мне пояснит причины. (очевидно, СГ бы мне не ответил)
>Начнем с того, что Сталин мыслил и изъяснялся в парадигме марксизма, точнее, исторического материализма. В этой парадигме социализм – первая стадия коммунистической формации, когда общественное производство не обеспечивает полного удовлетворения общественных потребностей. Основной экономический закон общества – это его экономический «перводвигатель», сила, которая заставляет экономику расти и развиваться. В соответствии с диаматом источником такой силы может быть только противоречие. Противоречие Сталин увидел в несоответствии производства и потребностей – отсюда и вывел свою формулировку. Кстати, совершенно адекватно указав при этом, что потребности имеют тенденцию к постоянному росту, а рост производства возможен только на базе высшей техники (задача строительства индустриального общества).
Дело в том, что если бы вы спорили со мной - это одно. Но вы начали рассуждать о Сталине, а для этого следовало бы прочитать самого Сталина. Я несколько подменил тему, которую Сталин обсуждает, выдвинув формулировку не как ОЭЗ, а как постановку цели для СССР-2. На самом деле формулировка взята отсюда:
Поэтому следовало критиковать статью, иначе ваше выступление оказывается просто неуместным.
>То, что эта формулировка является исторически ограниченной, следует уже из самого слова «социализм» - ведь социализм является для марксистов неким переходным этапом. Но беда не в этом.
>В чем проблемность формулировки?
>Во-первых, разумеется, в самом понятии «потребностей». Тут надо понимать, что когда в XIX – начале XX века марксисты говорили об «удовлетворении потребностей», они имели в виду прежде всего базовые потребности в еде, одежде, крыше над головой. Реальность показала, что после удовлетворения базовых потребностей наступает очередь удовлетворения потребностей второго, третьего, четвертого уровня – и большинство из них носит материальный характер. Отсюда в сталинской формулировке социализм превращается в вечную гонку за ускользающим миражом, причем формулировка не показывает ни границ потребностей, ни границ возможностей «высшей техники». Она даже не содержит намека на их существование.
Почему должны быть указаны границы?
>Коммунизм должен был полностью удовлетворить базовые потребности, а капитализм, как предполагалось, никогда этого сделать не сможет. Реальность оказалась несколько отличной от теории. С одной стороны, капитализм показал свою способность к удовлетворению базовых потребностей практически всех членов общества. С другой стороны, социализм, несмотря на некоторые успехи, не продемонстрировал в данной сфере ожидаемых результатов. Это, разумеется, не могло не беспокоить Сталина. Отсюда и упор на «удовлетворение потребностей» - в противовес «чугуну и стали на душу населения».
Это напомнило старую поговорку - "кто о чем, а вшивый о бане". То что вы тут рассказываете идет из конца восьмидесятых годов, когда вместо честного рассуждения над советским строем подзуживали в педера постмодернистском стиле. Мол капитализм "дал" 40 сортов колбасы и без очереди, а социализм всего 3 и те с очередью - очевидно "Я выбираю "Электрон" капитализм". Как будто предлагается выбрать между "Запорожцем" и "Мерседесом" причем не за плату соответственную, а в подарок. Такими рассуждениями можно было обмануть лоховатого совка конца восьмидесятых, а сейчас. после двадцати лет перестройки - ну разве что фетишиста или откровенного придурка.
В действительности, если говорить серьезно, то при Сталине таких вопросов просто не стояло - народ был свидетелем небывалого экономического роста, индустриализации страны. Партия внятно объясняла, что "чугун и сталь на душу населения" - это средства производства, в отличие от средств потребления, необходимо заниматься ими, хотя это и будет стоить всему народу некоторого аскетизма. Но удел настоящего, рачительного хозяина - именно быть аскетом, и не пропивать полученную прибыль, а развивать на нее свое хозяйство, для чего и нужен чугун. Тем более в предверии войны.
>Вторая проблема – в отсутствии описания механизма связи между наличием неудовлетворенных потребностей и ростом производства. В принципе, понятно, что из самого факта наличия каких-то неудовлетворенных потребностей совершенно не следует, что кто-то будет прикладывать усилия к их удовлетворению. Для этого потребности должны трансформироваться в спрос (не обязательно денежный), и на этот спрос производство должно отреагировать предложением. При капитализме основные механизмы связи спроса и предложения ясны. При социализме такой ясности нет, потому что непонятно, как должны отбираться приоритетные потребности, и не видны механизмы формулирования общественной заявки (спроса) на рост производства. Фактически монополию на формулирование и предъявление общественного проса присвоила себе правящая компартия, но она, во-первых, не была достаточно представительной организацией, во-вторых, по своей внутрипартийной структуре была скорее жестко централизованным властным механизмом, нежели площадкой для общественных дискуссий.
Сталин дает на это ответ, что для этого существует план. То что план может встретиться с проблемами при выполнении этой задачи (например как вы пишите непредставительная структура - КПСС захватила монополию на его формирование) так а где их нет. В том же капитализме, про который вы пишите, что вам ясен механизм - так это лишь в некой умозрительной модели, которая к реальности настоящего капитализма отношения имеет не больше чем модель наполнения бачка унитаза. Например, увеличивается спрос на гречку, а "производство" реагирует на это сговором и задиранием цен, таким, что спрос не только не удовлетворяется, а напротив, возможно что его удовлетворение будет даже ниже, чем до момента, когда спрос возрос.
>Некоторая теоретическая ясность есть только с вопросом, как заставить производство реагировать на спрос – путем составления народнохозяйственного плана и административного понуждения хозорганов к его выполнению. Но плановики при этом неизбежно получают высокую степень самостоятельности в принятии экономических решений, и далеко не факт, что принятые ими решения будут отвечать общественному спросу. Наконец, на практике административное понуждение далеко не всегда является достаточно эффективным.
Это понятно, но это уже погружение в детали.
>В конечном счете в цепочке «потребности – производство» накапливается достаточно много «слабых звеньев», в результате чего разрыв между потребностями и уровнем их удовлетворения не только не сокращается, но даже увеличивается – с учетом роста потребностей. Это противоречие между желаемым и наличным, не сглаженное, с одной стороны, механизмами самоограничения, с другой стороны, позитивными стимулами к удовлетворению спроса, имело важнейшее значение для судьбы «реального социализма». У людей созрело убеждение, что их «постоянно растущие материальные и культурные потребности» сами по себе, а «социалистическое производство на базе высшей техники» - само по себе. И возникло желание все же привести их в соответствие при помощи альтернативных механизмов, отбросив в сторону «основной экономический закон социализма». Разумеется, вместе с социализмом, хотя и не все тогда это понимали.
Это опять же элементы пе постмодерна. Если говорить серьезно, то люди, как таковые как раз большого влияния на процесс не оказали. Они скорее выступили в роли молчаливого большинства, обреченно наблюдая феерические трансформации партгосноменклатуры и весь этот гнусный спектакль. Недовольство было, но было и понимание, что недовольство это выращено во многом искусственно. Конечно мало кто тогда понимал, тем более что вы предложили выбор между "Запорожцем" и "Мерседесом", тщательно скрывая, чем за "Мерседес" придется платить. Плохо, что вы поучаствовали в этом спектакле.
Re: Ответ - Дм. Ниткин25.08.2010 10:38:05 (11, 5308 b)
Дополнение - Durga25.08.2010 02:19:33 (14, 2180 b)
Re: Дополнение - Дм. Ниткин25.08.2010 12:19:20 (13, 3292 b)
