>7/06/2010 На сайт выложена 3 глава книги А.И.Попов "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера"
>"Что мы знаем о "лунной" ракете?"
> http://manonmoon.ru/book/22.htm
Читаем, что пишет Попов о спасении камер со 2-й ступени "Сатурна-5":
> Дело в том, что погасить почти орбитальную скорость 7 км/с и погасить скорость 2,7 км/с - это задачи несоизмеримые по сложности. Согласно НАСА [17] камеры, которые падали вместе с отделением первой ступени при скорости 2,7 км/с, были укрыты в контейнерах, набитых поролоном. При скорости в 7 км/с всё это сгорит ещё в стратосфере в потоке набегающей раскалённой воздушной плазмы. В этом случае кинокамеры надо спускать по всем правилам, как маленькие космические корабли, с соответствующей теплозащитой. А это гораздо более сложная задача.
На самом деле все кадры отделения S-IV сделаны на "Сатурне-1Б", а не на "Сатурне-5", но запомним, что Попов, когда писал книгу, был уверен, что при скорости 7 км/с все сгорает еще в стратосфере, и что нужно "спускать по всем правилам, как маленькие космические корабли, с соответствующей теплозащитой".
> Если при возвращении с Луны капсула имела бы скорость около 11 км/с, то при полёте по баллистической траектории на расстояние 6000 км скорость будет примерно в 2 раза меньше. Это снижает кинетическую энергию примерно в 4 раза. Кроме того, по нашей версии макет капсулы раз в 6 легче настоящей капсулы. Это ещё во столько же раз снижает кинетическую энергию. Итого общее снижение кинетической энергии примерно в 24 раза по сравнению с реальным возвращением от Луны. А тепловые нагрузки пропорциональны той энергии, которую надо погасить. При равном размере и одинаковой форме более лёгкие и более медленные тела при входе в атмосферу тормозятся и гораздо легче, и гораздо быстрее. Это очень существенный фактор для снижения тепловых нагрузок. Поэтому сравнение, как это делают защитники, пустотелого «котельного железа» с такими компактными и плотными предметами, как боеголовки баллистических ракет или полноценные космические корабли некорректно. Конечно, совсем без перегрева не обойдётся. Так они и видны на «бискайской» капсуле – пятна от этого перегрева (илл.4б). Отчётливые – да, но и весьма скромные одновременно. До сгорания далеко.
При полете с Флориды в Бискай скорость входа будет около 6,5 км/с - почти 7 км/с. И тем не менее Попов уверен, что макет КМ без намека на теплозащиту переживет вход в атмосферу, даже не имея при этом следов коррозии.
У Попова в голове какой-то плюразизм, что ли? Для камер на скорости 7 км/с теплозащита нужна, а то сгорят, а для макета КМ на скорости 6,5 км/с не нужно вовсе, и он даже не корродирует (хотя входит под существенно бОльшим углом и с много бОльшими перегрузками)?
