>Правительство совершает методологический подлог, вводя якобы "объективную меру". На деле оно вводит "правдоподобный" показатель, на деле не имеющий никакой связи с измеряемой латентной величиной (вроде цитируемости научных статеЙ). Оно волевым путем вводит меру налога, но имитирует научность этой меры. Это - фундаментально вредная операция, что было предметом большой дискуссии в науке в 70-е годы. Но эта сторона дела тут почти никого не трогает.
Я полагаю, что "правдоподобность" или неправоподобность показателя в данном случае не имеет большого значения, поэтому она тут особо никого не ттрогает. Сама по себе стоимость квартиры не является налогооблагаемой базой. Никто ведь реально не предполагает, что налог на недвижимость будет отдаваться кусочками самой недвижимости (понемногу продавая ее). Это некоторая условная величина с которой предполагается взимать налоги. С таким же успехом в качестве такой величины можно принять площадь окон, количество замков на дверях или расстояние между габаритными огнями автомобиля.
Вопрос в цели налога. Если цель просто пополнить бюджет, то вопрос только в проценте от этой "рыночной" цены. 1% вряд ли окажется посильным и не даст максимальной выручки. Можно подобрать такой процент, чтоб большинство "потянуло" новый налог. Если цель - перераспределение жилья, то этот критерий тоже, вполне подходящ, надо только установить процент неподъемным для нужной категории граждан и те в скором времени избавяттся от обременительного жилья. Если цель - выравнивание доходов, то критерий тоже годен, хоть и с оговорками. Нужно только установить повышенный налог на дорогие жилища. Тут правда не обойтись без перераспределения, ведь владельцами дорогого жилья окажутся и малосостоятельные граждане.
