|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
08.06.2010 07:13:59
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Крах СССР;
|
|
Re: А тезис...
> У Маркса есть двухсекторная модель простого и расширенного капиталистического
> товарного производства. Производство средств производства и производство
> предметов потребления. Из нее, кстати, вышли все современные модели
> экономического баланса и экономического равновесия. Никакого "развития
> производства, обгоняющего потребление" там нет, можете лично убедиться.
Цитаты как раз под рукой
В.И.Ленин - "Противоречие между производством и потреблением, присущее
капитализму, состоит в том, что производство растет с громадной быстротой, что
конкуренция сообщает ему тенденцию безграничного расширения, тогда как
потребление (личное), если и растет, то крайне слабо".
Карл Маркс - <Конечной причиной любого настоящего кризиса остается всегда нищета
и ограниченность потребления масс, перед лицом тенденции капиталистического
производства развивать производительные силы, как если бы они имели ограничения
только в способности абсолютного потребления общества>.
Карл Маркс - <В самой сущности капиталистического производства заложено. . .
производство без учета границ рынка>.
> Интересы-то она реализовала, а вот до классового самосознания ей, по-моему,
> далековато было. Желание тащить все, что под руку попадается, и осознанный
> классовый интерес - это несколько разные вещи.
Кара-Мурза писал, что уже после войны в их доме дети начальников ненавидели все
советское. Интересы свои, классовые, номенклатура осознала довольно быстро, но
реализовать не могла - все тогдашнее полит руководство в недавнем времени
подписывало расстрельные списки, и смена системы им лично грозила осиновым колом
(еще живы были те, кто прошел Гулаг). Реализация же своего интереса и не могла
быть иной, кроме как переход на примитивную олигархо-клановую систему. На
развитом рынке вся собственность у них была бы вырвана из рук в мгновение. Так
что они поступили наилучшим способом. . . для себя. Их вполне устраивает система
типа Пакистана.
>>И в этом Маркс оказался прав. К сожалению, обсуждение этого выходит за рамки
>>обычного разговора на форуме, тут действительно нужно многое объяснять.
>
> Неужто все так серьезно? Неужто сегодня рабочий класс беднее, чем был 150 лет
> назад?
1. речь идет об относительном обнищании, о разнице между верхним этажом и нижним
2. Англия первой начала строить <общество потребления> (ограниченное) -
викторианская эпоха. Причина - экспансия подросшего континентального капитала
(французского), пришлось срочно развивать внутренний рынок, как сегодня придется
это срочно делать Китаю (из-за кризиса). Затем всем кап странам пришлось
поддерживать <социальное государство> из-за СССР. Но <общество потребления>
повышает себестоимость продукции, что и привело к бегству производства в Китай,
на Тайвань, в Мексику и т.д. И это очень временное решение. Есть путь
фантастический (но видимо к нему и склоняется западная элита) - загнать всех в
работные дома с тюремным режимом, как это попыталась сделать Англия в 30-е годы
19-го века, что опять же не решает проблему - а продукцию кто будет покупать,
роботы? Реальный путь - фашизм и социализм. И тот, и другой, рано или поздно
капиталистов выкидывают за борт.