От Игорь Ответить на сообщение
К А. Решняк Ответить по почте
Дата 17.06.2010 14:52:48 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Версия для печати

С Вами все ясно


>>Вы полагаете, что Путт спасет Ваши липовые выводы?
> - да уж куда "липовей", американская экономика несёт бремя энергозатрат 12000 квт*часов против наших 7000 квт*часов, тут просто негде разгуляться воображению, когда почти двухкратное превышение энергозатрат на климат, как ни крутись, а нагревать помещение в РФ легче, чем охлаждать до такого же уровня в США.

Я уже в четвертый раз прошу предоставить обоснование этому нелепому утверждению. Вы это постоянно игнорируете.


>А Александру Путту "липовые выводы" спасать даже нет смысла, настолько цифра 12000 квт*часов превышает цифру 7000 квт*часов,

Да, превышает в 1,7 раза, и что с того? Вы давеча писали что превышает в 3,5 раза. В РФ почти не топятся электричеством к Вашему сведению.

>другое дело что может что-то Путтное сказать про промышленные масштабы и технологии получения энергии в США, про себестоимость получения 1КВт энергии, что при развитой экономике себестоимость 1КВт будет значительно меньше=дешевле такого же 1КВт энергии в экономике отсталой, желающим ввести новую мировую валюту как эквивалент энергии привет.

Технологии получения электроэнергии в США и России практически одни и те же.


>>Незачем его было обеспечивать на Западный манер мусорными псевдоблагами. Старшее поколение это понимало.
> - какой Вы мудрый и ответственный человек, настолько что решаете за сам народ, что народу является благом, а что "псевдоблагом", прямо как родитель перед ребёнком, только вот загвоздка все ли псевдоблага являются Западными и является ли Псевдозападное благо высокого уровня дохода ВВП на душу населения "чистым западным", "просто мусорным псевдо" или всё-таки нормальным мерилом эффективности и профессионализма управленцев, качества гармонии гармонирующей верхушки к недогармоненному среднему классу и загармоненным по полной низам.

Я уже сказал, что никаким нормальным мерилом ээфективности расчитанный статслужбами ВВП на душу населения не является, так как не принимает в расчет качество потребления и цену его достижения.

>>А власть, представьте себе, для этого и служит, чтобы в определенных случаях решать за народ. Иначе в ней бы не было никакого смысла. Во власти должны быть лучшие люди, которые должны понимать намного больше, чем простой обыватель.
> - такой речи позавидовал бы сам Остап Бендер в Клубе Четырёх Коней. У меня здесь была ладья! Да бросьте Вы!, что такое квази-уно-фантазия... это дебютная идея о... ибо... власть, представьте себе, для этого и служит, чтобы в определенных случаях решать за народ. Иначе в ней бы не было никакого смысла...

Вам такие простые мысли в голову не приходили? Вы так и не знаете до сих пор, для чего служит власть? И если народ сам во всех случаях может решать - то на кой ему тогда вообще была бы нужна власть?

>>Вы когда что-то говорите, вы не думаете, что утверждения следует обосновывать? Я например утверждаю известную разбирающимся людям везь, что кондиционер, как тепловой насос имеет производительность по холоду примерно раза в два больше, чем потребляет электрической мощности. То есть 200%. Обогреватель даже теоретически не может иметь более 100%. Разность температур, которые следует поддерживать кондиционеру в США и обогревателю в России отличается в 2,5 раза в большую сторону в России. Следовательно на кондиционирование никак не может идти столько же тепла, сколько на обогрев. Что же до атомных станций, то их доля в общем энергобалансе составляет 2%, а в электрическом - процентов 15-18. Так что ввод их в действие никак не мог принципиально изменить ситуацию.
>
> - давайте "принципиальную ситуацию" рассмотрим по Вами приведённому факту: "Данные по США я приводил уже. 12000 квт*часов против наших 7000". Куда девает американец свою энергию, превышающую почти в два раза объём у россиянина - мы выяснили, на бытовой микроклимат, откуда американец берёт эту доступную энергию - мы выяснили тоже - берёт из розетки по доступным для него ценам.

Какая разница куда американцы тратят свое првышение электроэнергии, если у нас только на бытовое отопление идет почти в 3 раза больше энергии, чем вся вырабатываемая в РФ электоэнергия, и стало быть больше, чем все производство электричества и в США тоже. До Вас не доходит, что энергия бывает не только электрической?

>А вот за счёт чего у Вас достигается 200% при получении холода ("антитепла") оставим без оспаривания, хоть 300% или 500%, нам важно только превышение энергопотребления там по сравнению с этим же энергопотреблением у нас здесь для поддержания бытового микроклимата.

Это выходит из знаний физики и устройства холодильника или кондиционера. И это не КПД никакой, а отношение вырабатываемого холода ( как отъема тепла) к затраченной на это электроэнергии. Действительно можно затратить 1 квтЧ электроэнергии, и отнять у охлаждаемого объема на 2 квтч тепла. Если Вы этого не знаете, то это Ваши проблемы. Но так действуют все кондиционеры.

>Интересен будет Ваш комментарий к "Из последнего выражения видно, что КПД тепловой машины Карно зависит только от температур нагревателя и холодильника. Кроме того, из него следует, что КПД может составлять 100 % только в том случае, если температура холодильника равна абсолютному нулю. Это невозможно, но не из-за недостижимости абсолютного нуля (этот вопрос решается только третьим началом термодинамики, учитывать которое здесь нет необходимости), а из-за того, что такой цикл или нельзя замкнуть, или он вырождается в совокупность двух совпадающих адиабат и изотерм.

>Можно показать, что КПД любой тепловой машины, работающей по циклу, отличному от цикла Карно, будет меньше КПД тепловой машины Карно, работающей при тех же температурах нагревателя и холодильника."

>Из статьи в Википедии про цикл Карно ("идеальный холодильник")
>ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE_%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB

Вы меня учить взялись? Вы себя поучите. Обратитесь к любому другому пронимающему человеку, например к Покровскому и он подтвердит то, что я сказал про работу кондиционера. Кондиционер не "создает холод", а откачивает тепло. Поэтому у него эффективность и может быть выше единицы. На единцицу затраченной электроэнергии можно откачать две и более единиц тепла.

>В то время как именно почти 100% энергии можно обратить в тепло.

>Кроме того есть статья rfclimat.ru/htm/con_ft.htm о которой говорите Вы, но хочу напомнить, что там идёт речь о сугубо ЭФФЕКТИВНОСТИ ПЕРЕНОСА ТЕПЛОВЫХ ПОТОКОВ, что несколько полностью отличается от эффективности именно самого процесса охлаждения, когда переносить тепловой поток с нужной температурой нет возможности.

И как это отменяет тот факт, что для отъема одного и того же количества тепла кондиционер тратит меньше электрчической энергии, чем нагреватель на создание этого же количества тепла?

>Можно долго сравнивать чеки на оплату за электроэнергию у американца с квитанциями об оплате отопления россиянина,

зачем это вообще сравнивать? Это несравнимые вещи. Сравнивают энергозатраты.

>но мы все должны согласиться с приведённой Вами информацией, что американец в натуральных показателях тратит "12000 кВт*часов против наших 7000".

И что с того? Электрическяа энергия составляет процентов 12 от всего энергопотребления. В России электричество на отопление почти не расходуется. Мы ведь про бытовой микроклимат говорим, а не про общие расходы энергии.



>как раз по распределению энергобаланса на тепловую и электрическую составляющие американец вооружён дешёвой электроэнергией в 3 раза лучше (больше) чем у нас,

Ну и что? У нас электроэнергия на отопление почти не идет.

>>c какой стати? Выработка электроэнергии на душу населения у нас порядка 7000 киловатт часов в год, в США -12000. >Поделите одну цифру на другую и Вы убедитесь что результат будет меньше 2.
> - Вы немножко не допоняли высказанное мною утверждение. Я говорил и говорю, что по факту низкой стоимости и соответственно пропорционально более высокой ДОСТУПНОСТИ американец вооружён дешёвой энергией в 3 раза лучше, это его потенциал, факт потенциальных возможностей, которые ему предоставляет его американская экономика для своих граждан.

Имея энергии на душу населения в 1,7 раза больше, он ей вооружен оказывается лучше в 3 раза. А почему не в 10 и не в 100 раз? Что за маразм Вы несете? Нельзя потребить больше чем есть, а есть в - 1,7 раза больше. Неважно в каких суммах для американца в долларах выражается покупка электроэнергии - все равно купить больше, чем есть он не может. Хоть вообще бы она бюыла бесплатной.


>Но сам американец свой потенциал использует как Вы верно подметили далеко не полностью и потому его факт потребления всего почти в 2 раза превышает российский вместо возможного 3-кратного превышения.

Какого такого "возможного трехкратно превышения"? С чего оно станет возможным? Америкнцы мгновенно увеличат в 1,5 раза число своих электростанций? Вам бы подлечить головку.

> Т.е. мало того что по факту потребления американец почти в 2 раза потребляет больше нашего российского "американца", так американец из США ещё может легко и нарастить энергопотребление до превышения в 3 раза - ровно настолько ему приблизительно позволяет это сделать ценовая доступность энергии у них там против нашего тут здесь.

Я в общем понял с кем имею дело. Зачем сумасшедших пускают на форум. Человек не понимает, что нельзя потребить электроэнергии больше, чем ее производят.

>>У нас в достатке электроэнергии. Надо реконструировать имеющиеся мощности.
> - у нас никогда не было достатка, никогда, как ходят сопливые и чумазые так и до сих пор нет энергии, чтобы обогреть, обуть и накормить, вплоть до того что Александр Путт докатился до того, что нашего нищего аспиранта, который работает на 3х работах чтобы выжить, что не совсем благоухать, сравнивает с американскими откормленными бройлерами у которых даже потребление энергии по факту в 2 раза выше, а по доступности в 3 раза, не говоря о бытовых условиях по прочим статьям (оборудование для научной деятельности, % от бюджета и абсолютные объёмы финансирования науки и др.).

>>Это интересно почему? Он может как крокодил жить при пониженной температуре тела? И что вообще значит - завести американца с его энергообеспечением в нашу глубинку?
> - да именно это я Вам и хочу донести, что тратя столько энергии, сколько тратит американец, то в нашей холодной глубинке может жить даже крокодил, поскольку мы на обогрев тратим МЕНЬШЕ, чем американец на охлаждение по факту приведённых Вами же цифр энергопотребления.

>>Вы полагаете, что как только появились эффективные теплоизоляторы, так ими сразу стали оснащены все дома? А Вы в курсе, что капитальная стоимость оснащения домов такими теплоизоляторами стоит отопления этих домов обычным порядком в течение многих лет?
> - хотел сострить про "петь про лабуду", но примирительно просто попрошу Вас сделать запрос в яндексе ya.ru "дешёвый теплоизолят" - и сравните со стоимостью отопления. В общем, "дорогой теплоизолят" - это не аргумент, это контраргумент говорящий об обратном - о доступности дешёвых теплоизолятов.

>>Это ключевой момент для всех либерально мыслящих граждан. Они не хотят видеть разницы между комфортом и необходимостью.
> - В.И.Ленин со своим планом ГОЭЛРО всё-таки на моей стороне, а на Вашей босяцкие руководители у кого рыльце в пушку уворованного у народа с их жалким трепыханьем про "чувство меры", как самим жрать в три горла и спецраспределители и "подарки" в виде кадиллаков и мерседесов, а народу конечно же надо перестать даже думать чего им надо, идеальные рабы получаются через одурманенный ворами народ.

>>И где же подобная лафа существует? Не иначе, как в Вашем воображении. На отопление в России тратится на порядок больше энергии, чем на бытовое электричество.
> - эта "лафа" является Вами приведённым фактом энергопотребления американца к нашему энергопотреблению - почти в два раза больше нашего, а по доступности через низкую цену в 3 раза больше.

>С уважением.