Понятно, что круг государственных и муниципальных учреждений гораздо шире, и их деятельность распространяется на многие другие сферы. Как именно определить возможную степень их доходности? К каким правовым последствиям приведет несущественная, на первый взгляд, подмена понятийного аппарата в новом Федеральном законе, в частности, "финансирование" — на "финансовое обеспечение" и "государственные функции" — на "государственные услуги"?
С этими вопросами мы обратились к члену президиума Российской ассоциации налогового права, кандидату юридических наук Эдуарду Цыганкову.
(…)
Трудно судить, что послужило причиной появления понятий "государственная услуга" или "государственная работа" в отношении к бюджетным оганизациям. В Гражданском кодексе РФ понятия "работа" и "услуга" употребляются исключительно для определения предпринимательской деятельности: "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг".
Работа государственного аппарата всегда рассматривалась как выполнение определенных функций, а не оказание услуг. Так, государственное управление, идеологическое и правовое воспитание, охрану правопорядка нельзя свести к оказанию услуг. К чему может привести замена понятия "функция" на понятие "услуга"?
Государственный аппарат из механизма, обеспечивающего жизнедеятельность своих граждан, может превратиться в коммерческую структуру по оказанию им платных услуг.
Это предоставляет государственным менеджерам широчайшее поле для "творчества". Например, в одно прекрасное время вызов наряда милиции или пожарных будет оплачиваться по специальному прейскуранту. Таким образом, гражданин раскошеливается дважды: косвенно — в форме налоговых платежей и непосредственно — по окончанию "государственной услуги по тушению пожара".
Или налогоплательщик или "покупатель государственных услуг". Третьего по Конституции РФ не дано.
