|
|
От
|
Karev1
|
|
|
К
|
А. Решняк
|
|
|
Дата
|
06.06.2010 23:06:41
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Такой вот...
>>Увы, это ничего не даст. Лента-балка и так не отрывается от опор. Узлы волны находятся как раз на опорах. Помогло бы ограничение поворота балки на опорах (типа скользящего защемления), но это практически не реализуемо.
>
> - не обратил внимания.
>Буду признателен если Вы объясните за счёт чего тогда УДЛИНЯЛАСЬ мостовая лента, если крепление к опорам оставалось незыблемым ("Узлы волны находятся как раз на опорах") - а мостовая лента поднималась на 0,4м (официально) и до 1,5м (неофициально) - я правильно понял, что это ПРОВИС ленты в 0,4 метра играл "туда-сюда", т.е. вместо штатного провисания на 0,4 метра под силой ветра вздымался вверх на эту самую величину провисания??
1)Лента моста удлинняется за счет какого-то компенсатора, обязательно присутсятвующего в мостовых конструкциях. Как выполнена компенсация у данного моста я не знаю, но она есть обязательно.
2) "Крепление к опорам оставалось незыблемым"? Полагаю, что опирание балки (ленты) моста на опору: "скользящий шарнир", а неотрыв полотна от опоры обеспечивается собственным весом мостового перекрытия.
3)На счет штатного провиса в 0,4 м ничего сказать не могу. У вас откуда такие данные? Думаю для штатного прогиба многовато...
4) Величина "вздымания" никак не связана с штатным прогибом.
>Если это так, то никакие резонаторы и всё прочее ранее предложенное мною и Вами совершенно НЕ_НУЖНО, а нужна единственная защита от подъёмной силы ветра - или как раз то, что предложили спецы на месте - ветровые рассекатели, защищающие мостовую ленту в местах наибольшего провисания - посередине между опорами.
ВАши активные резонаторы что-то очень странное. Теоретически их конечно можно сделать, но я не слышал, чтоб строительных конструкциях их использовали. Думаю он будет сложнее и дороже всего моста.
На счет защиты от подъемной силы ветра, естественно, это было бы лучшее решение. Пролеты моста представляют из себя крылья, которые выгибаются под действием ветра. Если изменить аэродинамику моста таким образом, чтоб подъемной силы на нем не возникало, то проблнма была бы решена. Но дело в том, что аэродинамика таких конструкций считается достаточно сложно, поэтому нужно при проектировании исключить саму возможность автоколебаний с частотой сравнимой с частотой порывов ветра. В короткой заметке сложно объяснить всю проблематику. В двух словах: ветер и аэродинамика - источник колебаний, но задача проектировщика обычно не исключить причину, а свести на нет любые мыслимые последствия. Еслиб жесткостные характеристики моста были выбраны правильно, то любая аэродинамика была бы нестрашна. Сейчас можно было бы придумать такую аэродинамику, которая исключила источник колебаний. Это самое дешевое, но самое рискованное решение.
>В целом получается, что проектировщики "сэкономили" на количестве опор, позволив "штатным" расчётным силам ветра (далеко не ураганным, а мост надо рассчитывать С ЗАПАСОМ НА УСТОЙЧИВОСТЬ К УРАГАНУ) выгибать мостовую ленту на амплитудное для провисания расстояние. Это можно сказать, серьёзное упущение проектировщиков и строителей.
>С уважением.