>А я не стыдливо умолчал. Если помните, мое эссе "О! Реформация!", мой цикл материалов по марксизму с критикой "Происхождения семьи, частной собственности и государства", - то должны понимать, что я крупно копаю под частную собственность.
>Я обозначил, что крупная собственность возникла именно как общественная в политархических протогосударственных образованиях, а в последующем была приватизирована всевозможными способами. Обозначив, что и собственность буржуазии Англии и Голландии, и собственность абсолютных монархий Дании, Швеции, германских курфюстов, баронов Прибалтики - возникла в результате приватизации коллективной монастырской собственности. Причем в Ливонском ордене в чистейшем виде - распорядители фольварков, мельниц, коптилен и пр. рыцари-монахи, стали одномоментно протестантами и баронами-владельцами того, чем распоряжались от лица государства-ордена.
У меня тогда не сложилось впечатления, что копаете.
>Но при этом я понимаю, что все-таки собственность - это нечто биологически нормальное. Понимая, что я сам с удовольствием эксплуатировался бы приличными умными людьми, которые умнее, сильнее и достойнее меня.
Вы путаете эксплуатацию и управление, либо нарочно наводите тень на плетень. Я не желал бы эксплуатироваться никаким типом людей, не говоря уж об удовольствии от этого процесса, полагаю и вы тоже. Другое дело - подчинение управляющему. Тут "я сам с удовольствием _подчинялся_ бы приличным умным людям, которые умнее, сильнее и достойнее меня.". Но оно не обязательно подразумевает частную собственность и эксплуатацию со стороны управляющего.
>В первобытных обществах все-таки семейные хозяйства разделены. И все-таки выделяются семейства, которые на основе традиции используют труд соплеменников, которые используют труд соплеменников, не способных к самостоятельному ведению хозяйства(т.н. приживальческая эксплуатация - по Семенову), существуют семейства, которым поручается эксплуатация труда провинившихся и отбывающих наказание...
>Вопрос с частной собственностью не прост, он намного сложнее, чем тот примитив, который выложил нам Маркс.
>Он сложен и в другой ипостаси. Человек - творец. И он творит не только из глины, из дерева, железа, камня. Но он творит и из людей. Из тех людей, которые признают власть творца над собой, неумелыми, недостаточно информированными, недостаточно энергичными. Полководец творит армию и победу из солдат, которые ему вручены, и жизнями которых он имеет право распоряжаться. И далеко не всегда полководец - суть законный распорядитель. Фидель Кастро, Мао цзе Дун - возглавляли отнюдь не правительственные армии. То же - Деникин, Махно, Колчак.
И здесь необязательна частная собственность, достаточно управления.
>А есть собственность как будто и не частная, типа интеллектуальной, т.е. ну никого она не эксплуатирует, но денежки плати за каждое исполнение песни, за использование программного обеспечения, изобретения.
это патологическое явление капитализма.
>А есть еще и другие, гораздо более изощренные способы загонять людей в кабалу. В том числе одни народы в кабалу к другим народам. Национал-социализм - яркое тому выражение. Французов, голландцев грабят, а в Германии почти социализм. Пиво с сосисками на выставленных на улицу столах. Подходи, дорогой, если ты, конечно, немец...
>Вполне коллективистский способ. Вполне работающий при полном отстутствии понятия частная собственность.
Это не эксплуатация, это грабеж.
>Вот поэтому-то я в трезвом уме и добром здравии не хочу размахивать дубиной этого понятия.
>Тем более, что для России сейчас вопрос о частной собственности намного менее актуален, чем вопрос об организованном коллективном выкачивании из России ее труда и ресурсов труда и интеллектальных результатов европейцами, американцами, израильтянами и собственным еврейским кагалом, устроившимся на шее народа.
Частная собственность - механизм, посредством которого это выкачивание осуществляется.
>Причины, по которым в Программе обойден вопрос о частной собственности, мне не известны.
А они тоже считает что этот вопрос не важен, главное чтобы все-всё-русское.
>А почему я не собираюсь пользоваться этим марксовым жупелом, - я, по-моему, объясняю достаточно четко. Отнюдь не стыдливо. Наоборот.
>Я категорически отвергаю марксову постановку вопроса, как манипулятивную, направленную на то, чтобы нации, выбранные еврейством в качестве очередной кормушки, - собственными руками истребляли тех, кто только и способен их организовать на отпор жидовству. Людей, которые хотя бы информированы.
И эти люди конечно же должны обладать правом частной собственности.
>Именно поэтому я отвергаю идеологию КПРФ, как по факту работающую на закабаление России в целом и на ликвидацию русского народа. Без руководящей интеллектуальной и хозяйственной элиты - народ исчезает. Он становится ничем, быдлом типа крестьянского населения Речи Посполитой под панским и еврейским господством. Или по мере сил и потребностей истребляется, как индейцы США, или в лучшем для него случае ассимилируется, как славяне Западной Европы, превратившиеся в немцев.
>Чтобы народ существовал, нужны те, кто его возглавляют.
Звучит как "рабу нужен хозяин".
>Выращивать руководителей заочно за учебниками - невозможно. А в условиях нынешнего законодательства приобретать практику создания хозяйственных организмов можно только в порядке частного бизнеса.
А если интересы частного бизнеса встают поперек интересов страны, то чему следуте отдать приоритет? Частному бизнесу, или интересам страны?
