|
|
От
|
Социал
|
|
|
К
|
Авлакам
|
|
|
Дата
|
05.11.2001 15:57:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Молодец, что читаешь!
>Из этого же определения можно вывести достаточные условия исчезновения манипуляции как средства власти: 1) отсутствие действий власти, реальное значение которых неизвестно и непонятно массам; 2) отсутствие деления общества на власть и массы (т.е. отсутствие отношений господства и подчинения).
Если разбираться, то реально ни одно из этих условий не выполнимо. 1) - дейстиве властей, зачастую, неизвестно и непонятно массам, писать по каждому действию многотонный отчёт, который выкладывать на всеобщее обозрение - глупость, поскольку с таким отчётом не все будут согласны, а по сути этот отчёт будет являться такой же манипуляцией. 2) - для выполнения этого условия все члены общества должны "прозреть". При этом ненужны будут ни власть ни суды ни прочие социальные институты, наступит всеобщая идилия. Но, увы, это не достижимо.
>Неужели ничего, кроме страха перед бедными (или перед бедностью?), не сплачивает и не может сплотить людей и побудить их к сознательной совместной деятельности в рамках установленных законами прав и обязанностей? Общие цели и общие интересы могут быть разные. Да и бедным есть, за что бояться и к чему стремиться. Возможно, благополучные во многом потому и благополучны, что у них больше способностей и возможностей к организации, к сплочению.
Бедные заинтересованы в одном - выжить. Им физически не оставляют времени на решение каких-то проблем, объединения и т. п. если кто-то по своим способностям "вырывается" из бедности, то он вынужден стараться "удержаться на плаву", а укрепившись объединяется с богатыми.
>"При опросах подавляющее большинство поддерживало введение государственных гарантий полной занятости, государственное медицинское обслуживание и строительство детских садов, а соотношение сторонников и противников сокращения военных расходов было 3:1".
>Т.е. было относительно достоверно выяснено, что политика властей прямо игнорирует желания большинства населения. Очевидно, властям об этом было известно. А стало ли это известно населению? Был ли опрос об информированности людей результатами опросов и об их реакции на эти результаты? А каковы данные опросов сейчас?
Сейчас проводят весьма и весьма нерепрезентативные опросы. А зачастую, агентства, которые проводят опросы фальсифицируют данные(!). У меня троюродная сестра работала в одном крупном агентстве интервьювером - из 100 анкет реально опрошенно ею было ~20, а остальные "заполнены на вскидку"... То есть проводимые опросы статистически не значимы.
Я не хочу сказать что так везде и повсеместно, но уверен, что подобных случаев более чем достаточно.
>"В своей "Энциклопедии социальных наук" Г.Лассуэлл заметил: "Мы не должны уступать демократической догме, согласно которой люди сами могут судить о своих собственных интересах"".
>Любопытная цитата. Из нее следует, что Лассуэлл либо сам не полагает для себя (и для тех, кого он называет "мы") возможным судить о своих интересах, и хочет, чтобы о них судили другие (кто?), либо он не считает себя (вместе с "мы") человеком. Впрочем, возможно, это неточный перевод, и надо читать не "люди", а "народ" (в смысле "не элита", "не мы"). Интересно, насколько широко известно это высказывание, и насколько с ним согласны другие.
Думаю что "народ" данные цитаты не читает, поэтому высказывание среди "народа" мало распространено, а "элита" придерживается другого мнения в отношении себя, а данную цитату использует как руководство к действию.
>"Раз уж мы заговорили о демократии и тоталитаризме, надо на минуту отвлечься и выделить особый случай: что происходит, когда в обществе с "тоталитарными" представлениями о человеке и о власти вдруг революционным порядком внедряются "демократические" правила? Неважно, привозят ли демократию американские военные пехотинцы, как на Гаити или в Панаму, бельгийские парашютисты, как в Конго, или отечественные идеалисты, как весной 1917 года в России. В любом случае это демократия, которая не вырастает из сложившегося в культуре "ощущения власти", а привносится как прекрасный заморский плод. Возникает гибрид, который, если работать тщательно и бережно, может быть вполне приемлемым (как японская "демократия", созданная после войны оккупационными властями США). Но в большинстве случаев этот гибрид ужасен, как Мобуту".
>Опыт - сын ошибок трудных, его надо изучать. Если где-нибудь большинство людей считает, что они стали жить лучше, хорошо бы выяснить, почему это так в этой стране, хотя у соседей, которые делали (или с которыми делали) вроде бы то же самое, жизнь пошла кувырком. И считаем ли мы, что они действительно стали жить лучше. И хотели бы мы такой жизни для себя. А если хотели бы, то возможны ли у нас такие же условия, и не приведет ли неизбежное различие в условиях к нежелательным результатам. Работать надо действительно тщательно и бережно. Статистика, "большинство случаев", может дать только очень грубую оценку вероятности того или иного исхода. Чтобы действительно выяснить возможность использовать чужой опыт (или опыт своей же истории) необходимы тщательнейшие изыскания и сопоставления. И еще одно условие непременно должно соблюдаться: гласность, известность хода и результатов исследования всем, кого могут затронуть предполагаемые изменения. Все это кажется настолько очевидным, даже банальным, что стыдно писать, но я не вижу, чтобы так делалось.
Гласность, это конечно хорошо, но главное, как мне кажется - возможность влиять на ситуацию тем, кого это коснётся.
От того, что комендант концлагеря будет заранее объявлять когда кого расстреляют (осуществлять гласность), заключённым лучше не станет. Для них будет только хуже, поскольку их лишат надежды на то, что у них есть шанс выжить.
>"Как ведут себя люди такого общества, когда им вдруг приходится создавать власть (их обязывают быть "демократами")? Это мы видим сегодня и поражаемся, не понимая - народ выбирает людей никчемных, желательно нерусских, и очень часто уголовников. Между тем удивляться тут нечему. Этот архетип, эта подсознательная тяга проявилась уже в начальный момент становления Руси, когда управлять ею пригласили грабителей-варягов".
А вот здесь я не соглашусь. Подробно разбирая "варяжский" вопрос Е. Классен чётко показал (доказал, если хотите), что варяги - никто иные как наёмники, воины-торговцы. И вплоть до 19 века на Руси в отдельных губерниях сохранялся термин варяжничать - заниматься торговлей в разнос. Поэтому призыв варягов это не призыв грабителей, а уполномачивание воинов-торговцев, причем славян (хотя варяги были не обязательно славяне, поскольку это не родовое имя, а профессиональная принадлежность).
>"Смысл же манипуляции иной: мы не будем тебя заставлять, мы влезем к тебе в душу, в подсознание, и сделаем так, что ты захочешь. В этом - главная разница и принципиальная несовместимость двух миров: религии или идеократии (в так называемом традиционном обществе) и манипуляции сознанием (в так называемом демократическом обществе)".
>Т.е. при манипуляции не будет удовольствия держать кукиш в кармане. А принципиально общее то, что в обоих мирах небольшая часть населения присвоила себе право определять, какие ценности и интересы для масс главные. Они думают, что лучше меня знают, что мне надо.
Именно! но по другому пока никак не получится. При таком подходе никто лучше тебя не знает что тебе нужно изучать, а что нет, но в школе почему-то пихают во всех одно и то же. Хотя, если разобраться, пока человек не достигнет определенного уровня образованности, самостоятельно он не в состоянии решать что ему нужно, а что нет.
Тут встает пожалуй самый главный вопрос, который когда либо вставал перед Человеком:
ДОЛЖЕН ЛИ ЗРЯЧИЙ ОСТАНОВИТЬ СЛЕПЦОВ НА КРАЮ ПРОПАСТИ, ИЛИ ОН НЕ ВПРАВЕ ВМЕШИВАТЬСЯ И ДОЛЖЕН ПОЗВОЛИТЬ СЛЕПЦАМ УПАСТЬ, ПОСКОЛЬКУ ЭТО ИХ ВЫБОР?!?!?!
Действительно очень сложный вопрос, по сути ключевой. Поскольку в нем пересекаются сразу несколько проблемных факторов.
Во-первых, это моральное право вмешиваться в жизнь других. Допустим, что это право дано, поскольку "зрячий" обладает большим объемом информации, чем "слепец", а для последнего "падение в пропасть" явно нежелательно, если он конечно не самоубийца.
Во-вторых, у "зрячего" может взыграть тщеславие, и он возомнит себя "мессией". У него появится желание "помогать" "слепцам" и в других делах, вмешиваться в их жизнь не только отводя от пропасти... Поэтому, для многих "зрячих" данное обстоятельство оталкивающее. (На подобии - чтобы не утонуть, я не буду заходить в воду.)
В-третьих, "слепцы" могут неправильно расценить такую помощь. Даже если неуверены в своей правоте: "Я лучше знаю чего мне нужно, чего ты меня учишь, я и сааа......."
И множество более мелких подвохов...
>"Русские совершенно иначе "интерпретировали" жесты западных носителей прогресса, нежели они рассчитывали. Каждый удар извне, который воспринимался русскими как удар именно по России, залечивал ее внутренние трещины и "отменял" внутренние противоречия".
>Ну, и на Западе, бывало, неправильно интерпретировали жесты России. И опять-таки, вспомним Первую мировую.
А всё почему - различие в психологии и духовной жизни.
>"О том, как быстро в либеральном обществе утрачиваются скрепляющие его культурные нормы при обеднении среднего класса, написана масса печальной литературы. Во время Великой депрессии в США разорившиеся бизнесмены падали из окон, как спелые груши. Видим ли мы что-нибудь подобное в России?"
>А видим ли мы сейчас что-нибудь подобное вообще где бы то ни было? Да и США вроде бы не рассыпались.
Кстати видели и в России. После 1993 застрелилось достаточное количество офицеров.
>Сомневающихся в праведности жизни и власти на Руси всегда было предостаточно. Т.е. вирус в организме присутствует всегда.
Следовательно, нужно поставить вирус на службу организму. "Вакцинировать" всех в детстве (^^).
>"Идеократическое общество - сложная, иерархически построенная конструкция, которая держится на нескольких священных, незыблемых идеях-символах и на отношениях авторитета. Утрата уважения к авторитетам и символам - гибель. Если противнику удается встроить в эти идеи разрушающие их вирусы, то победа обеспечена ".
>Незыблемые идеи разрушаются встроенными в них вирусами? А, может быть, противнику удается активировать вирусы, изначально присутствовавшие в идеях. А, может быть, для активации не нужен и противник: достаточно случайного изменения окружающей среды. Вообще же, по-моему в наше время общество, конструкция которого держится на символах и авторитетах не может быть прочным.
Очень точное и своевременное замечание, а главное, что такие идеи-символы, содержащие механизмы самоуничтожения - неидеальны.
>Т.е. все-таки атомарное общество стабильнее? Сравнение с плесенью - из области манипуляции. Но, в конце концов, по-моему, неважно, стабильно общество, неустойчиво или динамично - главное, чтобы люди были счастливы и сами могли решать свою судьбу.
Да. Атомарное общество стабильнее, но и менее эфективно по сравнению с Глобальным. Тут вопрос переводится в другую плоскость - что есть счастье для людей и в какой степени разрешить людям решать свою судьбу.
>"Аргументы тех, кто приветствует переход от принуждения к манипуляции, просты и понятны. Кнут - это больно, а духовный наркотик - приятно. Если уж все равно сильный заставит слабого подчиниться своей воле, то пусть он это сделает с помощью наркотика, а не кнута. Что ж, о вкусах не спорят".
>Дело как раз в том, что меньшинство заставляет большинство подчиняться, и почему-то все убеждены, что ничего с этим поделать нельзя, можно только выбирать методы принуждения, да и то - выбор всегда делает "сильное" меньшинство по своему вкусу.
И это тоже, но в книге речь идет о том, стоит ли получать удовольствие от износилования, уж если всё равно изнасилуют.
>"Жертва манипуляции полностью утрачивает возможность рационального выбора, ибо ее желания программируются извне. ... ...Возникает новый, худший вид тоталитаризма, заменившего кнут гораздо более эффективным и более антигуманным инструментом - "индустрией массовой культуры", превращающей человека в программируемый робот".
"Программируемый робот" - не звучит. Гораздро лучше "Социальный зомби".
>А сейчас как относятся? Извините за назойливые вопросы, но, по-моему, гораздо важнее и нужнее точно знать, что думают и чувствуют люди сейчас, чем делать выводы из чтения классиков и личных впечатлений. Опять и опять повторю: если вы хотите перемен и не хотите навязывать свою волю, вам необходимы данные исследований общественного мнения, гораздо более тщательных и профессиональных, чем те, результаты которых иногда публикуются в СМИ.
Увы, вы желаете недостижимого. Никакие общественные мнения не помогут. Как проводить опрос? Слишком много возможных диссидентов и искажений. Вы хотите перемен? - Я нет. Я хочу спокойной стабильной жизни. Но такая жизнь как сейчас меня не устраивает. Хочу ли я перемен? - Выходит хочу. Но ведь сейчас все динамично меняется и т. д. и т. п...
Опять встает ключевой вопрос. В праве ли "зрячий" решать за "слепых" и имеют ли "слепые" моральное право отказываться от помощи зрячего.