>как и логики. Он все-таки художник, ему достаточно чувства. Я лично его текст очень плохо понял. Что он хочет сказать - что персонал Институтов системного анализа и народно-хозяйственного прогнозирования АН СССР только и думал, как разрушить СССР и захватить собственность? Но это безумная мысль. Годится только для красного словца.
Какой же я художник? Художник - Вы. А я - всего лишь смиренный воскуритель фимиама на руинах советской цивилизации.
Будучи чувственным романтиком, я, в свою очередь, не понял и Вашей логики. Причем здесь "персонал институтов"? Что, этот персонал разрабатывал развал СССР и ваучеризацию того, что от него осталось? Но если так, то приписываемая мне "безумная мысль" может оказаться не такой уж и безумной. Если же нет, то какой смысл привязывать к дискуссии эти институты? Вот уж не иначе, как для красного словца.
Что это вообще такое - "персонал институтов", пусть и с такими грозными названиями? Какого масштаба эта величина? Где сейчас эти институты и Академия Наук? И где тот "персонал"?
Между "персоналом институтов" и заказчиками процессов, даже Чубайсом, который и сам-то является исполнителем, - дистанция немалого размера. Если только Чубайс и другие заинтересованные лица сами не сидят в "институте" - тогда все понятно. Персонал же может думать об СССР все самое хорошее. Но какое кому дело до того, что он думает? Все это - лирическая блажь, факультативные мыслетоки, которые крупным хищникам помешать не могут. Разве чиновному исполнителю даже среднего звена есть какое-либо дело до того, что думает и пишет, скажем, персонал Вашего Института? Так то исполнитель среднего звена. А как отнеслись к мыслям и пожеланиям оного персонала вышеназванный Чубайс? Или "дорогой дивидендополучатель"? Или корпорация, которая готовится стать "дорогими дивидендополучателями"?
Если институт может быть полезным, его используют. Если же нет - то просто проигнорируют. Вам ли этого не знать?
