Re: Просьба к...
> На долю России на небольшом историческом отрезке выпало три таких периода: трагедия (Сталин), фарс (Хрущев) и последний, по-видимому, анекдот.
Удивительно, что вот уже в который раз советский период истории представляется в виде сплошной черной дыры. Что ж, давайте еще раз попробуем разобраться в этом вопросе.
1.Ощущение советским народом сталинской эпохи в то далекое уже время очень точно
передано поэтом Д’Актилем:
«В буднях великих строек,
В веселом грохоте, в огнях и звонах,
Здравствуй, страна героев,
Страна мечтателей, страна ученых!»
Вдумайтесь в эти строки. Здесь даже грохот представлен веселым, хотя обычно он связывается с определенным дискомфортом. Ясно чувствуется, что атмосфера общества была просто пронизана ощущением небывалого подъема и радости. Гениальные строчки! Более краткую и точную характеристику сталинской эпохи трудно представить. Тысячу раз прав Антуан де Сент-Экзюпери, когда утверждает, что «совершенство достигается не тогда, когда уже ничего нельзя прибавить, но тогда, когда ничего нельзя отнять».
Некоторые говорят, что творческие люди были вынуждены писать против своей воли то, что требовалось власти. Что И.О.Дунаевский cочинял необыкновенно жизнерадостную музыку, а потом запирался в ванной и скрипел зубами от злобы на советскую власть. Тот, кто так утверждает, ничего не смыслит в творчестве. И.О.Дунаевский просто никогда не смог бы писать такую музыку, если бы сам не был пронизан разлитым вокруг ощущением радости и счастья, создававшим у него творческий подъем. Разумеется, не все разделяли с народом такое ощущение. Вы смотрели тягомотный фильм А.Германа-младшего «Хрусталев, машину!»? Полезность этого фильма состоит в том, что в нем показан взгляд части советской элиты на окружающую действительность глазами этой элиты, как бы изнутри. А.Герман-мл. сам вместе со своей семьей принадлежал к этой элите, поэтому он правдиво рисует ее представителей с большим сочувствием и любовью. Семья медицинского генерала обедает, слушает музыку, танцует и т.д., а чем в это время занимается страна за пределами этого мирка, угадать совершенно невозможно. Может быть, пухнет с голоду, а может совсем наоборот, дружно устраняет послевоенную разруху и начинает наращивать свое могущество. Для генеральской семьи всё это несущественно и чуждо. И когда генерала «взяли за жабры», вот здесь-то и возникает соприкосновение генеральской семьи с чуждым ей окружающим миром, и это воспринимается и преподносится как трагедия. Но была ли трагедией сталинская эпоха для народа и страны? Здесь я вынужден привести довольно обширную выдержку из книги Р.Баландина ««Клубок» вокруг Сталина»: «Какие же имеются объективные показатели жизни страны и народа? Прежде всего – демографические, затем – экономические и экологические.
Если смертность населения уменьшается, численность растет при увеличении рождаемости и общей продолжительности жизни, если растут валовой национальный продукт и уровень потребления на душу населения, если все это происходит не за счет ограбления других стран и народов, - значит, государство находится на подъеме. Если же все происходит наоборот, значит, страна находится в упадке, а народ ее бедствует.
Таковы объективные критерии. Если исходить из них, то вскрывается принципиальная разница между 30-и и 90-и годами ХХ века в России-СССР: первые были периодом общего подъема, а вторые – общего упадка.
Но может быть, есть еще нечто чрезвычайно важное, относящееся к духовной сфере, что вовсе не учитывает примитивный числовой статистический метод? Скажем – свобода…
И тогда следует уточнить: о какой свободе и для кого идет речь? В этом вопросе политдемагоги постарались создать полную невнятицу. Потому что есть свобода для жулья, преступников, богатых, казнокрадов, расхитителей национальных богатств, подонков самого разного толка. Слишком часто именно о такой свободе пекутся власть имущие и капиталы, их прислужники, и такая именно свобода реализовалась в России после 1991 года.
Статистика и тут помогает внести ясность. На свободе любая популяция при благоприятной окружающей среде увеличивает свою численность ускоренно, по экспоненте. Этот закон открыл Мальтус, а Дарвин положил в основу своей теории естественного отбора. В общем, данная закономерность у специалистов не вызывает сомнений. На нее ссылался В.И. Вернадский, разрабатывая основы учения о биосфере, среде жизни.
Итак, с 1991 года в России резко возросла смертность (и это – на исходе ХХ века при значительных успехах медицины и фармакологии!), а также число самоубийств (их уровень превзошел все известные показатели). Это безусловно свидетельствует о том, что свободу и жизненные блага получили в России немногие, наихудшие. Ведь природные ресурсы страны не бедны, а в наследство она получила достижения сверхдержавы – СССР, - которую по научно-техническому потенциалу превосходили только США.
В 30-е годы прирост населения в СССР составлял 1,5-2 % в год, а общая численность увеличилась примерно на 24 млн. человек (без учета присоединенных территорий). Как это понимать? Неужели советский человек, вопреки всем законам природы и общества, размножался в неволе при самых неблагоприятных обстоятельствах, в условиях поистине невыносимых (голод, массовые казни, террор)? Причем в то же время в наиболее развитых капиталистических государствах, грабивших колониальные и зависимые страны, прирост населения составлял 0,5-1,5%.
Какая же свобода в России 90-х годов была дарована народу властью, если тотчас началось массовое вымирание населения при обнищании большинства?
Для нормального честного человека вывод может быть один: в 30-е годы репрессии были направлены не против народа, а против отдельных социальных групп (официальная пропаганда не всегда справедливо называла их «врагами народа»). А через полвека невиданным репрессиям подвергся народ, добились невероятного по масштабам и скорости захвата благополучия и процветания отдельные группы и кланы. В данном случае они с полным основанием могут считаться врагами народа, ибо обогатились они за его счет, при его обнищании, вырождении, вымирании – без каких-либо серьезных внешних причин.»
Вот так обстоит дело с мнимой трагедией советского общества в сталинский период. Нельзя же постоянно использовать затертые штампы, иногда нужно давать простор и собственной голове.
2. То, что эпоха Хрущева была фарсом – большое и опасное заблуждение. Хрущев явился предтечей Горбачева и Ельцина, он подготовил почву для разрушения СССР. Это был первый советский политик, которым стало возможно управлять (по крайней мере, через внушение со стороны советников). Некоторые его реализованные на практике идеи носят следы постороннего вмешательства: отмена регулярного снижения цен, повышение цен на основные продукты питания, передача Крыма Украине и ряд других идей (в том числе борьба с культом личности Сталина) – все это нужно бы подробно исследовать.
3. Нынешний социальный уклад – это не анекдот, а внешнее управление по полной программе (Ю.Ковальчук "Крестовый поход продолжается" http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2405). Президент и премьер – чисто технические фигуры, а все флуктуации их поведения объясняются страхом перед возможными препятствиями, которые могут помешать выполнению поставленной перед ними задачи. «Дискуссии о том, хороший ли господин Медведев или нет, правильную вещь сказал товарищ Путин или не очень, - бесплодны. Хотя бы потому, что если кто-то из них попытается ввести контроль за движением государственных денег, его завтра не станет, а послезавтра никто не вспомнит, как его звали». (М.Делягин). Именно поэтому все эти обсуждения на Госсоветах ни к чему существенному не приводят – гора так и не может ничего родить, кроме мыши.
С.Г. Кара-Мурза очень часто приводит высказывание Ю.Андропова: «Мы не знаем общества, в котором живем». И это, к сожалению, действительно так. Поэтому и возникают у нас вопросы, подобные тем, которые Вы ставите в своем сообщении. Задача приобретения знания о нашем обществе крайне важна не только с точки зрения правильного понимания современности, но и для нашего будущего.
Одним из небольших, но важных с моей точки зрения, камней в фундамент такого знания является ясное понимание того, что капитализм – это общество людей без совести. Именно это обстоятельство вынудило капиталистов развивать юриспруденцию, создавать т.н. правовое общество, т.к. без законов, ограничивающих хоть в какой-то степени алчность людей без совести, они сожрут друг друга. Люди без совести – это совершенно другая цивилизация, если здесь уместно это слово по отношению к людоедам.
Мы никогда не сможем их понять, для нас они – «марсиане».
Взять хотя бы такое понятие как подвиг. Вот представление о подвиге, например, у Г.Гейне:
«…Но что таить! И враг стрелял порою
Без промаха, - забыл я ранам счет.
Теперь, - увы! – я все равно не скрою,
Слабеет тело, кровь моя течет…
Свободен пост! Мое слабеет тело…
Один упал – другой сменил бойца!
Я не сдаюсь! Еще оружье цело,
И только жизнь иссякла до конца.»
А вот как «понимает» подвиг один из наших высших представителей власти: А.Матросов лег грудью на амбразуру дзота, потому что за спиной у него находился заградотряд с пулеметами. Вам бы могло такое придти в голову? А им свободно приходит.
Среди представителей нашей либерально-буржуазной элиты есть очень умные люди, которые лишены заблуждений и прекрасно знают, в каком обществе они живут. Об этом говорит примечательный эпизод в интервью президента Д.Медведева федеральным телеканалам 24 декабря 2009 года. (www.ntv.ru/novosti/182738):
«Владимир Кулистиков: «Еще об одной трагедии, которая тоже всех потрясла, - пермской трагедии. Когда Вы говорили о тех людях, которые потворствовали, способствовали тому, что произошло, Вы сказали, что у них нет ни мозгов, ни совести. Вы знаете, какой-то такой безысходностью повеяло от этой Вашей формулировки, потому что если мозги можно как-то заменить инструкцией и палочной дисциплиной по выполнению этой инструкции, то вот совесть – то откуда может у людей взяться?»»
В.Кулистиков прекрасно осознает, что капитализм и совесть абсолютно несовместимы, что если от бизнесменов требовать совести, то ни о каком бизнесе речи быть не может. Поэтому он попытался подать президенту сигнал, что ссылка на совесть является ошибкой.
Президент, по-видимому, в своей реплике по инерции неосторожно использовал старый советский штамп, но намека не понял.
«Дмитрий Медведев:«Совесть – понятие нравственное, и мы все должны этим заниматься. Совесть, конечно, у человека не возникает с рождения. Это вопрос школы, семьи, веры, наконец.»»
Ответ президента, на мой взгляд, свидетельствует о том, что он не вполне понимает суть установившегося в стране социального уклада: если школа начнет воспитывать у своих учеников совесть, то капитализму – конец. Как видите, попытка анализа исторических периодов России-СССР дает возможность, хоть и понемногу, расширять знание об обществе, в котором мы живем. Сайт СГКМ также способствует получению дополнительного знания о нашем обществе, хотя, например, я был обескуражен тем фактом, что на форуме не получилось обсуждения очень глубокого фильма К.Шахназарова «День полнолуния», дающего возможность углубить наше знание об обществе (тема сдана в архив практически без обсуждения самого фильма – либо СГ устал, либо форум «под колпаком» - не знаю, что думать).
Что касается главного Вашего вопроса, что будет с партией «Единая Россия», то я хоть и не Нострадамус, но готов с Вами поспорить – ничего не будет. Просто в очередной раз сменят вывеску (как в известной интермедии у А.Райкина – в разных окошках под разными вывесками один и тот же человек, только в разных фуражках).
На всякий случай в отдельном сообщении размещаю статью Л. Смирнова ««Холодец» не дрогнул», посвященную упомянутому Вами Госсовету – может быть, Вам будет интересно.
