>>А современные ОЦ совмещают достоинства обоих типов оборудования. На них можно почти одинаково производительно изготавливать и серийную и штучную продукцию при относительно низкой квалификации станочника.
>
> Под производительностью. понимается количество штук изделия, выпущенных в единицу времени. Поэтому производительность изготовления мелкосерийной продукции никак не может сравнится с производительностью выпуска крупносерийной продукции.
Так я же и пишу "почти". Т.е. единицу продукции (деталь)ОЦ сделает с одинаковой скоростью, что штучную, что малосерийную, что массовую. А проигрыш для штучных будет за счет времени переналадки станка, которая для современных ОЦ довольно невелика.
>>Минусом является высокая стоимость оборудования и необходимость иметь высококвалифицированного наладчика-программиста.
>
>И логично ли такое оборудование использовать для изговления новых деталей по одной штуке?
Логично, если количество деталей (разных) велико. Т.е. ОЦ выгодно иметь производству с большой номенклатурой и низкой серийностью, при высоких требованиях к качеству и высокой цене конечной продукции. Например, в космическом машиностроении.
>> Хотя современные КАД-системы совместимые с математикой ОЦ, львиную долю этой работы выполняют уже в процессе проектирования-конструирования.
>
> Вы не замечаете парадокс, что количествор автоматизированных систем конструированяи возрастает. А количесвто действительно серьезных разработок все время падает?
Не просто замечаю :-), а это - моя головная боль последних лет 20!
>>> Можно конечно телефонной трубкой гвозди забивать, но все же лучше по ней звонить. Во-вторых, обрабатывающие центры не могут сделать любую наперед заданную деталь, поэтому Ваша логика и тут не проходит. Но в современных производствах все меньше творчества, поэтому повторение или комбинация найденных решений действительно становятся основным методом производства.
>
>>Нет. Как раз ОЦ могут сделать любую наперед заданную деталь.
>
> Нет не могут. Не рассказывайте сказки. Возможности любого ОЦ ограничены примененными в нем технологическими методиками и применяемыми инструментами.
Разумеется, как и любого другого оборудования. Здесь они ничем не отличаются ни от специализированных, ни от универсальных станков.
>>А элемент творчества, действительно исчезает.
> Что, кстати, не всегда оправдано, даже экономически. Например, недавно один мой товарищ рассказал случай на его заводе (еще 20 лет назад – один из крупнейших в городе и старейший, сейчас фактически уничтожен, территория продана, остатки огромного коллектива и уникального оборудования переехали в другое место).
>>В очень дорогом импортном станке сломалась очень сложная деталь. Станок давно не выпускается. Поэтому запчастей к нему нет. Отдали деталь в техбюро, чтоб начертили и изготовили замену. А они показали ее одному из оставшихся старых (под 70) станочников и тот за день сделал такую же. Если б делать как положено, то ушло б не меньше недели работы нескольких квалифицированных инженеров и рабочих.
>
> Поэтому я и говорю, что попытка зхаменить человека на автоматы и упование на их всемогущество - просто полная бредятина. Автоматы думать не умеют, и умеют делать только то, чо в них запрограммировано или механичеки заложено.
Никто не говорит, что автоматы могут думать. За них думают разработчики деталей. Просто творческая работа технолога и станочника почти полностью переходит к конструктору. Хорошо это или плохо? Думаю, что - хорошо.
Re: Ни чуть. - Игорь04.03.2010 14:29:12 (15, 4803 b)
Re: Ни чуть. - Karev104.03.2010 15:44:18 (17, 4765 b)
Re: Ни чуть. - Игорь04.03.2010 20:34:31 (13, 7296 b)
