>>Ну так этот форс мажор сказывается на демографической динамике многими десятилетиями, особенно когда таких форс-мажоров много и они накладываются. А история России именно такова.
>
>Предыдущие форс-мажоры уже в данных, а будущие можно спокойно исключить из рассмотрения.
Так "в данных" как раз и означает, что в искажениях половозрастного распределения относительно гипотетического нормального. А будущие, разумеется, не угадаешь.
>>Мешает малая продолжительность форс-мажоров, и малые продолжительности периодов жизни, когда женщины заводят детей с повышенной активностью. А самое главное зачем так упрощать? Ведь все необходимые данные на есть, а суммируем мы не в ручную. Ну будет у нас сумма членов от 1 до n, так нет принципиальной разницы чему равно n, хоть 2, хоть 3, хоть 20, но если при 20 точнее, то и надо брать 20.
>
>Упрощать для того, чтобы снизить число параметров. Если ребёнка можно завести с 20 до 40 лет, то имеем 20 неизвестных параметров. (Если использовать исторические значения, то это будет "наивный прогноз", о котором я говорил выше).
Да мало ли что можно в принципе. К примеру, первого ребенка заводят чаще всего в 21-23 (может и вру с цифрами, но смысла это не меняет), а это опять поправки. В демоскоповской модельке они есть.
>>Вы сейчас повторяете ошибку Алекса55, смертность и рождаемость (хоть абсолютные, хоть относительные) есть следствие демографической динамики, а не причина.
>
>Не повторяю. Рождаемость и смертность - это результат применения вероятностных кривых и половозрастной структуры. Я лишь утверждаю, что как (гипотетически возможный) вариант эту структуру можно выразить для небольшого числа параметров. Разумеется, я не знаю, успешно ли это будет.
Наверно можно, но только это зависит от конкретной структуры. Зачем так извращаться когда у нас есть формулы в общем виде, я категорически не понимаю.
>>>У "демографов" же чисто наивное прогнозирование. Но как раз есть основания считать, что смертность/рождаемость не остаются постоянными.
>>Конечно!!!! И именно их зависимость от структуры населения и учитывается моделью естественного движения населения.
>
>Пардон, я неясно выразился. Я здесь подразумевал постоянство коэффициентов. Т.е. Вы считаете, что вероятности рождения ребёнка для каждого данного года постоянны, точно также как и вероятности смерти на таком-то году жизни. Но исторически эти коэффициенты меняются очень сильно. Таблица же Демоскопа немного мухлюет. Она подразумевает, что эти вероятности (выражаемые как коэффициенты) известны, соответственно не нужно много ума, чтобы по ним подсчитать население. Это тоже самое, как если бы мы делали прогноз будущего населения, зная значения будущего населения.
Не совсем так. Вероятность рождения есть функция многих переменных, как эндогенных, так и экзогенных. Рассматривает модель полностью учитывает влияние на эту вероятность эндогенных переменных (т.е. особенностей половозрастного распределения в исходный момент). Для экзогенных же мы можем рассматривать возможные диапазоны изменений и просчитывать соответствующие вероятные сценарии. Собственно этим Алекс55 и занимался и тут он как раз был вполне корректным.
>(Разумеется, все модели упираются в конечном итоге в экзогенные переменные, в общем, в этом плане Вы правы, эта модель совершенна). Т.е. вопрос в том, можно ли с использованием другого набора экзогенных переменных получить прогноз лучше. Гипотетически, да. Пример с продолжительностью жизни в 90-ые гг. я привёл. Модель из учебника здесь проиграет.
Не-а. Если серьезно заниматься прогнозированием то подобные сценарии будут учтены как вероятные, а точнее Вы все равно не получите, не зная точного прогноза по всем экзогенным переменным. А если у Вас есть такой точный прогноз по каким либо из них, то модель просто наложится на него, сузив спектр вероятных сценариев.
>> Да, сотворено под flash и с привязкой именно к MS IE.
>
>Безобразие
Не то слово, сволочи.
