"Игорь С." сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:288269@kmf...
>>> Олег, я могу вам только посочувствовать, что у вас такие проблемы с
>>> абстрактным. Но я не знаю, чем вам помочь. Мне "треугольники и
>>> синусоиды" помогают понять реальность. И не только мне.
>
>>- Жаль, что Вы так "погрязли". :)
>
> Жаль, что вам это недоступно. Много кайфа в этой жизни потеряли.
>
- А из чего Вы сделали вывод о том, что я кайфа ищу?!
>>> А фотография как отражение реальности вас не напрягает? Она ведь тоже
>>> абстрактна, я не поверю, что вы воспринимаете фото как реальный кусок
>>> бумаги. Книга? Кино?
>
>>- Напрягает. Поясню с помощью Чехова. Помните "Чайку", Тригорина. Помните,
>>как он сетовал, на то, что он не живет, а постоянно наблюдает и записывает
>>жизнь, т.е. искусство требует от человека отказа от нормальной жизни. Так
>>и фотография: когда человек задумывается над тем, какой ракурс лучше
>>выбрать, он отвлекается от естественно жизни, он, к примеру, пропустит
>>мимо ушей слова любимой женщины или т.п., То есть он становится историком,
>>в ущерб собственных непосредственных впечатлений от жизни. Вот и
>>получается вопрос: быть или не быть?! :)
>
> Проблема есть, это правда. Но я для себя, кмк, нашел приемлемое сочетание.
> Решение Чехова мне кажется скучным и наивным.
>
- Не понял, что такое "кмк". А вот уже дошло: это Вы так русский язык
"совершенствуете". А у Чехова как раз нет решения. Читали?
>>> Что вообще в цепочке - реальность - органы чувств - сигналы - обработка
>>> сигналов в мозге - выработка специальных систем для анализа и т.д. вас
>>> напрягает?
>>- Напрягает наше беззаветное служение всем прихотям разума.
>
> А с чего вы взяли, что мое служение разуму, а тем более его прихотям,
> беззаветно???!!!
- Ну, Вы не не молчали... В Ваших текстах видны Ваши убеждения и принципы...
>
>> Разум не совершенен, он допускает ошибки, но в то же время он не
>> допускает владельцу думать о разуме плохо. :) Потому и стереотипы живут и
>> здравствуют. :)
>
> Это так. Поэтому над теорией и строят мета-теорию, над математикой -
> мета - математику, над экономикой - мета-экономику, надо физикой - мета -
> физику ( я специально написал через дефис, так как смысл несколько
> отличается от традиционно вклалываемого в слово "метафизика") которые
> должна помогать и помогают в той или иной степени искать ошибки. Поэтому
> придумали бенчмаркинг, валидацию, верификацию.
>
- Ну, конечно же все эти "мета" для Вас кажутся универсальными и единственно
возможными средствами... И еще жонглирование терминами. Важности добираете?!
Душа просит манипуляции?! Видали...
> А чеховщина не помогает, увы. Разум не совершенен, да, но пренебрежение
> разумом совершенно еще менее.
>
> Вообще я как-то придумал для себя двустишье :
>
> Поэт в России больше чем поэт
> И большего несчастья для России нет.
>
- Шутка какая-то гестаповская... Так, походя, мимоходом Вы плюнули людям,
которых интересует не только "корыто"
>>> Такое ощущение, что алгебраический подход для остался абсолютно чуждым,
>>> вы полностью остались в рамках арифметического мышления: первое
>>> действие, второе действие и т.д.
>
>>- Это поверхностное суждение. Я пытаюсь восстановить истину... :)
>
> Нельзя исправить то, что не сломано.
>
- ??? Поясните?
>>> 5 тысяч рублей в месяц - это достаточно хорошо?
>>- Однако, что-то "сладкое" нематериальное удерживает на низкооплачиваемой
>>работе...
>
> Однако ваш тезис о "живут слишком хорошо" оказался далек от истины?
> Удерживает разное, например желание "восстановить истину". Да и зарплаты
> разные бывают у математиков. Хотя да, в настоящее время это не
> высокооплачиваемая работа.
>
- Если ищете истину и не тяготитесь этим, то причем тогда тут зарплата и
прочее. Так, на всякий случай "поныть"?! Тот, кто занимаетя своим любимым
делом - тот живет хорошо.
>>> А где здесь субъективизм и где необузданность? Здесь как раз
>>> объективизм. И жесточайшим образом ограниченный.
>>- Это говорит нам наше сознание, а оно хитрое и приврать не побрезгует. :)
>
> Поэтому проверяет себя миллион раз? Поэтому придумывает "пределы
> применимости", конструкции "если - то"? Поэтому в приложениях тратит (чаще
> всего бесплатно) огромные усилия на бенчмарки?
>
- Вот неужели Вы не видите, как Вы отчуждаетесь от русской культуры?! Вы с
сладострастым рвением отказываетесь от русских слов. Ради науки можно и
родину продать. Так вот, о "напряжении". Повидал я (сам тож технарь) на
своем веку ученых, программистов и прочих технакратов и то, что большинство
из них, подобно Вам, не замечают, как потихоньку "сдают" родину,
человеческое - это-то и напрягает.
>>>>Физически "инерциальной системы отсчета" нет, потому хотя бы потому, что
>>>>ученые еще не обнаружили ни одной точки.
>>> Да, точно так же как физически нет ни одного понятия вообще. Вот
>>> микробы - у них нет понятий. Они все ощущают исключительно конкретно.
>>- Без понятий не обойтись - не отказываться же нам от разума. Вещь не
>>бесполезная. Но с понятиями надо поосторожнее.
>
> Олег, вы просто плохо представляете себя существующие меры острожности,
> кмк.
>
- Да осмотритесь повнимательней, Вы увидите, как люди отпускают на волю
"понятия" совсем не заботясь о той реальности, которую они обозначали
когда-то. И вот уже "бенчмарки" живут и размножаются безконтрольно
превращаясь в новые "сладкие" сущности-понятия, с которыми так приятно
виртуалить...
>> Понятия нужно как можно ближе и дольше удерживать возле тех реальностей,
>> которые мы обозначили этими понятиями (см. СГКМ). Волю надо проявлять...
>
> Вы сильно запоздали со своим советом. Правда. Возможно вас вводит в
> заблужение, что об этой стороне науки как правило не пишут в прессе, ибо
> никому не интересно сколько раз и как себя проверяют ученые. Посмотрите по
> ключевым словам "верификация, валидация, бенчмарки"
>
...
>>> Олег, слова, понятия, абстракции - это то, благодаря чему человек
>>> отличиается от природы. А вы пытаетесь с ними, с абстракциями, бороться.
>>- Не совсем. см. выше.
>
> Однако получается так.
>
- Ну, господи, ну почему Вы как автомат? У Вас слишком часто "получается"
(само собой?), а Вы и не сомневаетесь. Где же проверки? Вы же, видимо,
ученый... Да на все случаи жизни, ЖИЗНИ!, не напасешься формальных проверок,
нужна воля к пониманию.
>>>> Вообще. Тем более точки, приемлемой для приклеивания к ней инерциальной
>>>> системы отсчета.
>>>
>>> На все время - нет. Но для любой выбранной точности можно выбрать точку,
>>> приближенно её соответствующей. Более того если добавить "воображаемую
>>> точку", в начальный момент совпадающую с некоторой реальной точкой, а
>>> затем двигающуюся так, как будто на неё силы нействовали, то согласие
>>> опыта и абстрактного описания вообще становится практически точным.
>>> Что здесь не нравится?
>>- Вот если бы Вы вместо "реальной точки" написали бы: атом - тогда бы мне
>>совсем понравилось. :)
>
> А чем понравилось бы? Вы меня прямо озадачили. Как вы собираетесь
> привязываться к атому, который уж точно не движется в подавляющем
> большинстве случаев прямолинейно и равномерно???
>
- В том-то и закавыка, что, кроме как к вымышленным объектам и привязать-то
не к чему. Понятийный аппарат уже давно оторвался от действительности...
> Как-то в борьбе за реальность вы движетесь явно не в ту сторону.
>
- А мне кажется, что я сомневаюсь и не принимаю на веру все, что ни поподя,
почти как настоящий ученый. :)
>>>> Победителей не судят. Действительно, позитивные результаты от науки
>>>> имеются, но кроме пользы, нынешний "научный подход" нанес огромный
>>>> методологический ущерб общественному сознанию.
>>> Но вы же не можете понять научный подход и поэтому им не пользуетесь.
>>> Как вы можете судить?
>>>
>>
>>- Простите, посягнул. :)
>
> Да ради бога. Просто это противоречит стремлению к истине, которое вы
> продекларировали, кмк. Ущерб нанес не научный подход, а недостаточно
> научные подходы. Причем в первую очередь у обывателя, неправильно, без
> понимания воспринимющего научные тексты
>
- Обыватель "без понимания" это, видимо, я...
>>> Тараканы виртуальными штучками не оперируют. Они могут победить
>>> риторику?
>>- По-моему, они уже победили. Они живут, а мы абстрагируемся от жизни.
>>Пригрели мы в головах своих чудовищ себе на голову :)
>
> Назад к природе? ЕМНИП это Руссо, 17-й век? :-)
>
- Блин, ну что еще за "ЕМНИТ"!? Трудно быть обывателем, если б Вы знали!
Приходится постоянно переспрашивать продвинутых...
