>>>>>>Проблема лишь в популярном изложении разницы между ими и философской демагогией.
>>>>>
>>>>>Дело в том, что без религиозной, а затем философской "демагогии" не было бы никаких научных знаний вообще, а был бы набор необобщенных наблюдений места и времени и случайно подмеченных закономерностей, без попытки объясниь их причины.
>>>>
>>>>Вы правы, это путь, которым прошла наука. Но нельзя все время на прошлое опираться, что было - то было, нужно дальше шагать.
>>>
>>>Конечно нужно, но шагание дальше время от времени нас приводит в тупики. Приходится возвращаться к развилкам. Т.е. обращаться к основаниям.
>>
>>В науке это вроде не так. Переосмысление фактов, анализ пути развития - да, сколько угодно. А возвращение к прошлым представлениям... что-то не припомню ни одного случая.
>
> Во-первых речь идет о мировоззренческих представлениях, то есть представлениях, стоящих выше научных в иерархии человеческого сознания. Во-вторых тут Мирон приводил статьи по поводу того, что представления о наседственных механизмах, которые дала школа Лысенко, вовсе не следует противопоставлять соображениям школы форальнйо генетики, которая "победила". Сегодня в физике, например имеются опыты, которые подтверждают наличие анизотропии скорости света, что противоречит, нынешним физическим представлениям, и возвращают нас в эпоху эфира.
Мировоззрение может формироваться на науке, а может и на мифах. Возврат к мифам - не есть хорошо, я думаю так. Ну а с анизотропией - когда это будет доказано, в свое время придет и понимание свойств вакуума как среды.
