>> Тут ты исходишь из некоего постулата, что де исторические смыслы цивилизации многообразны и изменяются со временем.
>
>А разве не меняются? Сравни исторические смыслы хотя бы РИ и СССР.
А в чем принципиальная разница? И та и другая страна несла одну и ту же всемирную миссию - защитницы слабых и угнетенных по всему миру, хранительницы правды и справедливости. Обосновывалось это по разному - с Российской Империей - православной верой, в СССР - строительством первого в мире коммунистического общества, основанного на справедливых "научно обоснованных", а стало быть и "истинных" началах. Поэтому культурный тип русского человека в СССР был искажен, но не был изменен на другой. Тип нравственности остался прежним, но он, естественно не мог продержаься более нескольких поколений, без истинного источника нравственности, каковым марксизм ну никак не мог быть. Вот сегодняшняя ситуация в России действительно может кончится скорым и окончательным разрушением русской цивилизации. Поэтому идеи, основанные на признании в России разных культурно-исторических типов одновременно не мотивируют никаких серьезных действий по спасению страны. Ну подумаешь там какой-то культурный тип ушел в прошлое - другие же остались, а если не остались - так поменялись на новые. Такой вот конструктивизм, превращающий историю в игру. Тут на форуме так кое-кто прямо и думает, например тот же Вячеслав. Таким образом вполне закономерно главной становится идея сохранения физического существования индивидов. Но к цивилизации это уже никакого отношеняи не имеет. Скорее к животному миру. Тут есть два варианта - физическое уничтожение или вымирание, либо полная ассимиляция в другую цивилизацию, наподобие того, как ассиилировались ацтеки, инки и майа в цивилизацию белых пришельцев. Физически индейцев в Южной Америке сейчас довольно много осталось, но никто их них не сохранил культуру предков. Некоторые только устный язык сохранили отчасти. Если же брать те признаки русской цивилизации, которые недавно проговаривал Кара-Мурза в своем интервью - то они не являются уникальными и с ними можно было бы сконструироваь множество цивилизаций, если бы время не поджимало.
Культурно-исторический тип цивилизации - всегда уникален и неповторим.
>> Но в определении културного-исторического типа по Данилевскому, и вообще в том конкретном смысле, что отстаиваю я, - и, как мне представлятся, В.В. Чешев тоже, - с культурно-историческим типом связан прежде всего смысл истории данной цивилизации, как предметного задания для нее, которое она должна осуществить.
>
>Смысл истории цивилизации разве могут знать люди?
Если он существует, то почему люди не могут его знать, а какие-то из них даже внятно формулировать? Другое дело, если он не существует.
>И, даже если он существует, разве его интерпретации не зависят от конкретного времени?
Так с твоей точки зрения он существует или нет? Ведь ясно, что это и есть поворотный момент. У меня и у Чешева, равным образом как и для всех русских философов православно-славянофильского толка и тем более религиозных деятелей он существовал и существует. Если же его не существует, тогда мы переходим в категорию нынешних конструктивистов, куда с некоторых пор к моему прискорбию входит и Кара-Мурза, для которых история - это игра, где выигрывает не тот, кто понимает и прочувствует смысл истории своего народа, и готов жертвовать и страдать, чтобы воплотить его в жизнь, а тот, кто лучше оснащен, технически и технологически подготовлен, научно образован и т.п.
Интерпретации же смысла истории цивилизации в разные исторические эпохи не меняют сам смысл, если это правильные интерпретации, а лишь проявляют разные грани этого смысла, либо напротив затеняют. Так советская интепретация смысла русской истории в общем сильно затуманила и исказила главную его грань, что в общем-о и привело к закономерному помунению этого смысла в головах большинства живущих русских людей сегодня. Искажение русского культурно-исторического типа может стаь фатальным и для него самого, и для всей цивилизации.
