>>Свет распространяется изотропно в классической физике. И в классической физике относительная скорость света по отношению к приемнику равна геометрической сумме скоростей скорости света и приемника. Этим и объясняется явление аберрации. Скорость света от звезд геометрически складывается со скоростью нашей Земли. В результате астрономы наблюдают (наблюдают! вы не можете сказать, что не наблюдают, наблюдают! аберрация зафиксирована всеми астрономами) астрономы наблюдают ежегодное перемещение звезд по эллипсам.
>
>Наблюдаем, наблюдаем, успокойтесь.
>Только с чего вы взяли, что аберрация не существует в СТО? Посмотрите Ландау и Лифшиц, "Теория поля", параграф 5.
У вас считается, что аберрация возникает при относительном движении источника и приемника, при этом у вас считается, что приемник может быть неподвижным относительно эфира, а двигаться может источник, и что в таком случае, якобы, можно тоже увидеть аберрацию, якобы.
Разумеется, что при движущемся источнике и неподвижном приемнике вы никакой аберрации не увидите.
>>А что у нас с Майкельсоном и Морли? Майкельсон и Морли вообразили, и совершенно неправильно вообразили, что аберрация вызывается движением не приемника, а движением источника!
>
>Так, о том, что существует относиетльное движение, вы тоже не подозреваете. вот к чему приводит скверное школьное образование. Что вы делали на уроках физики с 8 по 9 класс, хотел бы я знать?
>Должен признаться, что такую бесшабашную смелость (бросаться опровергать фундаментальные физические теории, не освоив программу неполной средней школы по физике) встретишь нечасто. За лулзы респект, но больше вам времени уделять не смогу, разве что выкинете что-то уж совсем оригинальное :)
Учите физику, Вова! Учите, что такое аберрация и как она возникает. Майкельсон плохо понимал, что такое аберрация, но так Майкельсон жил в 19-м веке! И у него не было Интернета.
А вам, в 21-м веке стыдно не понимать, что такое аберрация, и не разобраться в чем ошибка Майкельсона, после того, как вам все разжевали и в рот положили.
