1. Вы утверждаете:
>Эта фраза не принадлежит Черчиллю, это общеизвестно. Она была в одном из изданий Британской энциклопедии, в статье о Сталине, написанной ткаким-то леваком.
Конечно, я не присутствовал при произнесении этих слов лордом. Ссылаюсь на то, что говорят другие. Например, в https://vif2ne.org/nvk/forum/archive/968/968775.htm написано:
>>> (!!!!) А В. Бушин в книге "За родину, за Сталина!" написал вот что.
>>> Конец части II
>>>"... Да, этот текст известен давно, и вокруг него давно идут споры. А. Яковлев утверждает, что это написал Исаак Дейчер, известный биограф Троцкого. Так может думать только человек, начисто лишенный всякого литературного чутья. А такие есть даже среди агентов ЦРУ. Все сочинения Дейчера выдержаны в убогом стиле Волкогонова. А ведь тут видна сильная и свободная рука мастера... На это способен только очень большой человек. И звали этого человека не Исаак Дейчер, а Уинстон Черчилль (недаром он получил Нобелевскую премию по литературе!) И Яковлев может убедиться в этом, обратившись к выходившему у нас во время войны и после нее еженедельнику "Британский союзник" за 1959 год. Так Черчилль отметил тогда 80-детие своего союзника и товарища по войне, которого при жизни он называл "великим воином" ".
Извините, но жизнь даёт мне немало оснований не доверять писаной и переписанной истории в толковании банд-команды перестройщика А. Яковлева. У меня больше доверия к Бушину. Между прочим, из того, что Дейчер написал эту фразу в энциклопедии, логически никак не следует, что Черчилль не мог её произнести.
Но чтобы в очередной раз не втягивать форум в пустопорожнюю дискуссию вбок от поднятой темы, готов на сегодня уступить вам. Надеюсь, вы согласитесь, что Дейчер – отнюдь не поклонник Сталина и отнюдь не сердечный друг Советской России. Если согласны, тогда моя уступка касается заглавия (соответственно я его изменил), но вот основные положения написанного мной она не меняет (что я и попытаюсь доказать).
2. Вы процитировали первое предложение из моего абзаца:
>>При демократии управляют лучшие.
И рьяно спорите с этим предложением:
>Ничего подобного. При демократии существуют представительные органы, наделенные властными полномочиями. И работают в этих органах не "лучшие", а те, кто почему-либо понравился населению. Понравятся населению бандиты - будут бандиты управлять. Понравятся воры - будет воровская власть. Что и наблюдается.
Позволю себе процитировать написанный мной абзац полностью:
>>При демократии управляют лучшие. Если в монархиях «лучшесть» передавалась по наследству, то демократические выборы обеспечивают отбор самых лучших, самых умных, самых способных. И зря некоторые товарищи с этим не соглашаются. Это действительно так, только тонкость вопроса в том, лучшие – в каком деле? И умные для кого? Способные – на что? В жизни дело обстоит так, что выбирают по умению лучше обмануть избирателей. В не меньшей степени – умных под себя. Пробиваются к власти самые способные – то есть, способные на всё, без каких-либо ограничений совестью и подобными предрассудками. И обеспечивается этот отбор самим электоратом! Великое изобретение – демократия.
Наберитесь терпения и сравните вашу «критику» и мой абзац. Как я должен вас понимать: что вы в состоянии осмыслить только предложение из трёх слов, а вот осмысление всего абзаца для вас непосильно? Что-то не верится. Или я должен в соответствующих местах вставлять предупреждения: «Внимание! Юмор!», а то иначе он до вас не дойдёт? Скажете, зачем здесь юмор? А как без юмора можно воспринимать всяких с умным видом мелющих чепуху о демократии? Подчёркиваю, камешек не в ваш огород. Вы ведь делаете другое: с умным видом произносите слово «чепуха».
3. Вы написали:
> > Итак, нынешняя РФ-демократия тратит на образование из федерального бюджета всего 4,2% - в семь раз меньше «сталинского»
>Явное непронимание структуры бюджетов. ……
>В совеременной РФ федеральные расходы на образование - это, в первую очередь, содержание федеральных ВУЗов. Среднее и начальное образование финансируется из бюджетов субъектов федерации. Если сложить федеральные расходы и расходы субъектов федерации - получаются расходы консолидированого бюджета на образование. Которые и относить надо, разумееется, к общим расходам консолидированного бюджета, а не к одному бюджету РФ. А еще лучше относить расходы на образование не к бюджету, а к ВВП.
>В общем, грамотнее надо.
А вот здесь я не понял вашего юмора. Ведь я написал:
>> Итак, нынешняя РФ-демократия тратит на образование из федерального бюджета всего 4,2% - в семь раз меньше «сталинского», и даже если считать так называемые «консолидированные бюджетные расходы» - 16,8%, в два раза меньше «сталинского».
Вы зачем-то шутя оборвали последнее моё предложение на половине, а затем обучаете меня грамоте насчёт консолидированного бюджета. Да, я отнёс «консолидированные бюджетные расходы на образование» к федеральному бюджету и показал, что даже в этом случае процент получается в два раза меньше сталинского. Почему не отнёс к «консолидированному бюджету»? Потому что это такая мгла, истинную величину которой даже днём с огнём не найдёшь. Но если следовать логике, то «консолидированный бюджет» в границах федерации (или как это сказать?) должен быть больше федерального бюджета. При вычислении процентной доли СУММА БЮДЖЕТА НАХОДИТСЯ В ЗНАМЕНАТЕЛЕ, а значит, процент расходов на образование должен оказаться ещё меньше. Насколько я понял, вам хотелось доказать, что он выше. Но уж не взыщите: что есть, то есть.
4. Вы пишете:
>При Сталине РСФСР - это союзная республика, говоря по-нынешнему - "субъект федерации". Основные государственные расходы осуществляются через союзный бюджет. Из бюджета РСФСР финансируется система начального и среднего образования (насчет высшего не уверен). Других расходов у РСФСР очень мало
4.1. Да, по некоторым сегодняшним «субъектам федерации» попадаются данные о проценте их расходов на образование. Но я ничего не встретил, чтобы равнялось сталинскому периоду. Если вам попадётся – укажите. А приведённые мной цифры всего лишь говорят, что забота Федерального государства об образовании ничтожна, и даже если эту заботу «консолидировать» с местной заботой «субъектов федерации», всё равно она не дотягивает до сталинского периода.
4.2. А вообще-то если вы утверждаете, что «других расходов у РСФСР очень мало», то это надо понимать так, что у провозглашённой в границах РСФСР сегодняшней РФ других расходов очень много, как это было у СССР. Она, мол, основные государственные расходы на себя взвалила. А как же иначе – строить новые предприятия, электростанции, города, гражданский и военно-морской флот, искать и осваивать новые месторождения, в небывалых масштабах осуществлять мелиорацию с/х угодий, крепить оборону и т.д. – это ж вон сколько дел делается в сегодняшней РФ за счёт федерального бюджета, не правда ли? А если без дураков, то всё то, на что шёл союзный бюджет СССР, в сегодняшней РФ похерено. Практически по нулям, а на разговоры об инновациях больших ассигнований не требуется. Так как прикажете понимать ваше предложение сравнивать бюджет сегодняшней РФ с бюджетом СССР, а не РСФСР?
5. А если от статистики перейти к жизни? Вот одна цитата из многих подобных: http://www.rusk.ru/monitoring_smi/2007/07/02/bednost_v_rossii/
>>>Мы сегодня говорим о волне беспризорности, ходят разные цифры, но я назову одну официальную цифру из доклада ЮНЕСКО за 2005 год. В нем сказано, что сегодня в России два с половиной миллиона детей школьного возраста официально не посещают школьных занятий, то есть это беспризорники. Когда сегодня мы говорим о будущем государства Российского, мы должны себе четко представлять, что пройдет еще 10-15 лет, и это будет стая совершенно не ориентированных, не имеющих никаких целей и задач в жизни молодых людей, которые будут способны на все.
Конечно, я сам эти цифры не считал. Но то, что я вижу поблизости, не даёт поводов для особых сомнений в нарисованной общей картине. В этих миллионах видны безусловные достижения и развитие демократии. Ведь только тиран Сталин принуждал всех быть на одно лицо – тоталитарно грамотными. А демократия обеспечивает плюрализм грамотных с не умеющими читать. Правда, если некоторые используют сегодня свою грамотность только для того, чтобы писать «реникса» на заборе или в Интернете, сегодняшние достижения выглядят ещё внушительнее.
