>Мой тезис состоял в том, что
>1)снижение градуса мобилизации было все же если не необходимо, то желательно
>2)про Хрущева нельзя все же категорично сказать, что он совсем запорол прямо все, как нельзя сказать, что СССР с конца 1950-х стал скатываться уж прямо в яму.
1) Тут мы перешли к произволу терминологии. Что значит "снижение градуса мобилизации"?
Армия в основном демобилизовалась. На заводах вернулись к нормальному 8-часовому рабочему дню. Москва украсилась серией величественных высотных зданий, в том числе МГУ на Воробьевых горах.
Вдоль Москвы-реки в беседках на набережной играли военные духовые оркестры, молодежь танцевала под эту музыку.
На экран один за одним выходили прекрасные художественные фильмы и мультфильмы.
Какой градус надо было снижать?
Мне в этом году человек рассказал про то, как руководитель строительства МГУ Комаровский был на приеме у Сталина. Сталин спрашивает: почему, мол, задерживаете сдачу МГУ. Так-то и так-то, у штор светомаскировки оказалась неудачной автоматика. Переделывают. Сталин походил взад-вперед, подумал:
- Сдавайте без светомаскировки. Войны нэ будэт!
Передал мне этот рассказ ученик Комаровского(который на долгие годы после МГУ стал руководителем управления специального строительства: АЭС, ускорители, космодромы).
2) Хрущев не запорол все. Это однозначно. Более того, он пресек многие тенденции, враждебные советскому строю. Но он оказался человеком, при котором разрушилась органическая связь между наукой и политическим руководством СССР. Достаточно вспомнить о зависти Хрущова к Королеву.
В сущности "волюнтаризм", в котором был обвинен в конце концов Хрущов, заключался в том, что коммунистическая идеология и научно-технический поиск и планирование начали расходиться. Начали делать не то, что дОлжно, а то, что померещилось правильным политическим руководителям(прислушивающимся к советникам, включая жен), а не к выводам научных совещаний.
И эта тенденция, начиная с Хрущова, только нарастала.
