>>>>>
>>>>>Опора на религиозность - это ошибка, шаг назад.
>>>>
>>>> А мы, что, вперед движемся?
>>>
>>>Конечно, с трудностями, кровью и болью, как всегда было. Природа (или Бог?) всегда испытывает свои создания на выживаемость.
>>
>>Всегда было так: цивилизация сначала основывалась, потом развивалась, достигала расцвета, а потом следовал упадок. Вы утверждаете, что у нынешней цивилизации будет по другому - вечный рост и расцвет и сегодня нет никакого упадка?
>
>С чего Вы взяли, что я такие глупости считаю истиной?
А с того, что Вы сами написали, что де конечно с трудностями и с болью, но двигались вперед, как всегда будто бы было. А я Вам указал, что иных цивилизаций давно уж нет, так что с чего бы считать, что сейчас мы продолжаем двигаться вперед, а не пятится назад?
>>>>>Вы очень хорошо выстроили задачи, и мне они кажутся вполне реалистичными, через революцию или эволюцию - без разницы. Вот отрывок из моей последней статьи: "Альтернативой рыночному фундаментализму может стать идеология ноосферной цивилизованности, также соответствующая биологической природе человека. Для уменьшения эффектов деградации нужно принять меры к защите национального информационного поля от разрушающих его внешних влияний. Основным критерием прогресса должна стать не голая экономическая эффективность, а качество жизни на основе национального самосознания с одновременным уважением чужой самобытности и суверенитета.
>>>>
>>>> У иудеев,наприер, национальное самосознание таково, что остальные должны ходить у них в услужении, а они ими помыкать. У западных стран вообще самосознание сегодня таково - что весь мир должен отдавать им боьшую часть своих ресурсов, - только тогда возможно сохранение прежнего образа жизни, выработанного за последние 50 лет. И как Вы предлагаете тут быть? Ясно, что Ваша методика не сработает в 90 случаях из 100. Потому что в 90 случаях из 100 национальное самосознание несовместимо с уважением чужой самобытности, - я уже не говорю про такие "пустяки", что не всякая чужая самобытность достойна уважения. Слабость Ваших рассуждений в том, что они беспредметны, - пытаются построить функциональную схему, в которую можно втиснуть любое предметное содержание. А такое в принципе невозможно.
>>>
>>>Предметного содержания нет в Ваших суждениях. То, что Вы описали - это и есть межпопуляционная борьба за ресурсы. То, что Вы оказались не евреем - Ваши проблемы. А внерелигиозная этика заключается в том, чтобы, используя биологические же законы развития, подняться над ней.
>>
>> А не кажется ли Вам, что сама эта идея - используя биологические же законы развития, подняться над биологией ( или чего Вы там имели в виду под "подняться над ней"? ) - мягко говоря изначально абсурдна? Религиозная же идея в этом пункте строго логична - она говорит, что можно подняться над биологией и физиологией только используя высшие по отношению к ним духовные мотивации, которые никак не вытекают из биологии человека.
>
>Вытекают вполне закономерно. Поэтому и можно подняться. На то и разум дан.
А Вы что, знаете, что такое человеческий разум и думаете, что он никогда не подведет?
>>>Жить на Земле как в общем доме. И такая возможность есть, она не противоречит биологии.
>>
>>Неужели? Ну посмотрите - как живут звери в лесу. Сильные едят слабых. И с чего бы им их не есть? С чего бы американцам или евреям не грести ресурсы под себя, если хочется помыкать другими и жить за чужой счет?
>
>Еще раз: Разум зачем человеку дан?
А кем простите дан? Вы же верите, что никем. Поэтому Ваш вопрос смысла не имеет.
>>>>>Если евреи ашкенази в результате тестирования некоторыми тестами являются самой умной популяцией в мире, то пусть они используют свой ум для добывания знаний, а не для ог-рабления (на основе честной конкуренции!!) своих менее умных собратьев. По другим тестам (то есть для других средовых условий) самыми умными могут оказаться эскимосы Аляски, их соседи по континенту. Никому не нужно уподобляться лягушке из басни, уви-девшей пасущегося на лугу быка и попытавшейся раздуться до его размеров. Нет хороших или плохих популяций, есть разные популяции.
>>>>
>>>>Это если у животных. А человек - это не животное. Среди людей бывают и хорошие люди и плохие. Как в целом и человеческие сообщества.
>>>
>>>Хорошие или плохие - это еще инквизиция определяла. Вернемся к ней?
>>
>> Хорошие и плохие - это традиционное определение добрых и злых. Вообще наша русская и старая европейская традиция различает добро и зло. Вы же, совершенно в современном западном неолиберальном духе, стараетесь окончательно замазать разницу между ними. Помнится подобными штуками увлекался Гитлер. Он утверждал, что такую химеру как совесть надо похоронить, и что его изуверы стоят де над добром и злом, являются санитарами человечества, наподобие волков в лесу уничтожая неполноценных людей. Биологии это точно не противоречит. Помнится на совести подобных людей лежит что-то около 50 миллионов жизней. Никакая инквизиция и рядом не стояла. Сегодня, судя по тому, что не просто власть придержащие, но и публика, считаюшая себя интеллекиуалами высказывает идеи, подобные Вашим, - приходится всерьез опасаться нового фашизма теперь уже на глобальном уровне. Гитлер в свое время также основывал свои бесчеловечесные идеи на сугубо научных исследованиях, которые защищали тогдашние ученые обществоведы. Одному ему, без авторитета науки, было бы не справится со столь трудной задачей - обосновать биологическую неполноценность целых народов.
>
>Мы уже обсуждали этот вопрос, зачем опять толочь воду в ступе? А Вы Джордано Бруно и Жанну Д"Арк сожгли.
Ну и что, что обсуждали. Там я показал, что Ваши идеи по сути фашисткие. Из Ваших построений в конечном счете прямо вытекает, что нет никаких оснований зачем-то беречь другие народы, если они обладают нужными ресурсами. Эти народы всегда можно объявить не плохими, которых следует и в прицнипе можно исправить, оказывая им помощь и поддержку, а неполноценными, то есть имеющими неисправимые объективные деффекты, мешающие жить остальным.
>>>>>Как эволюционным образом свернуть на этот путь,
>>>>
>>>>А Вы неуказали, что это за путь. Ваш путь - беспредметен и может вести сразу во все стороны, даже в прямо противоположные для разных народов, каковые, по Вашему мнению, словно животноые популяции, не бывают плохими или хорошими.
>>>
>>>Есть плохие популяции и народы?
>>
>> К животным понятие добра и зла неприменимо. А к людям - применимо. Но плохие лоюди или народы - это не значит неисправимые. Плохой человек может покаяться, исправиться и стать хорошим. Вас этому в детстве родители не научили, или сказок, а потом и хороших книг Вы мало читали? А вот если изначально утверждается, что де плохих людей не бывает, то и поводов чтобы каяться и исправляться не появляется. Все строго логично. Аналогично и с человечесчкими сообществами.
>
>Вправим им мозги атомной бомбочкой! Ишь ты, не делается из Кляксы зерба!
Так вправляют атомной бомобчкой не с целью исправления, а с целью уничтожения. Животных же опасных или болезнетворные микробы уничтожают - отчего же не уничтожить неполноценных людей.
>>>А вот они с этим не согласны.
>>
>> И что с того? Они тем более не согласятся, если Вы им будете внушать, что они ни в чем не согрешили и исправляться не надо.
>
>Согрешили - согрешили, естественный отбор все исправит.
Исправить-то он исправит, но почему бы ему не помочь побыстрее исправить? Так рассуждали фашисты.
>>>Цель я вполне указал - сохранение внутривидового мнегообразия, а путь надо искать.
>>
>> И каким образом, замазывая разницу между добром и злом - Вы сохраните "внутривидовое разнообразие"? По какому параметру будет разнообразие - если Вы уничтожаете всякую шкалу оценки?
>
>Появляется цель, из которой и вытекают критерии "социальной пользы".
Но цели могут быть разные, поэтому и нет единой шкалы оценки. Правда если кто-то не навяжет силдой свою цель всем остальным.
>>>>>учитывая все современные проблемы – экологические, демографические, социальные и так далее, не потеряв темпы технического и научного прогресса – это и есть задача, достойная разумного человечества.
>>>>
>>>> Что именно "это", есть задача, достойная разумного человечества?
>>>
>>>Найти путь перехода к ноосферной цивилизованности.
>>
>> Кроме сочетания двух слов за этим не стоит никакой предметной сущности.
>
>Стоит вполне конкретная сущность.
Какая?
>>>>>Вот такая утопия". Ваши предложения по организации жизни в России прямо соответствуют такой идеологии. А верующие вполне встраиваются в этот ряд, но опираться на религию в 21 веке - абсурд.
>>>>
>>>> Еще бы. Религия - это целиком предметная область. Она не признает абсурдных постулатов, что нет де плохих и хороших. Так что верующие в предложенный Вами ряд никак не встраиваются, тем более, что Вы все равно доказать не сможете, что христианская религия - это абсурд, хоть в 21 веке, хоть в 31-м.
>>>
>>>Как миф она не абсурд. А далее - Ваши проблемы. Встраиваться все равно придется.
>>
>> Вы так уверены в победе антихриста? Но в Откровении сказано, что в последней битве добра со злом он потерпит поражение.
>
>Я уверен в победе разума. А Вы? Кто не с нами, тот против нас? Ну-ну.
Для этого следюует сначала определить, что есть благо для этого самого разума.
