Форум С.Кара-Мурзы

	От	И.Т.
	К	И.Т.
	Дата	05.11.2009 23:57:56
	Рубрики	Прочее;

Отзыв на книгу критика С.Г. Кара-Мурзы Скифа Рэда «Ампутация сознания..."

Доброго времени суток!

Уважаемый Сергей Георгиевич, пишу Вам с горячей благодарностью за ваши книги и то, что Вы делаете.
На одном из молодежных форумов случайно встретил вашего «критика» Скифа Рэда и поскольку разговор зашел о ваших книгах имел с ним спор. В ходе спора ознакомился с его книгой-критикой на вашу "Манипуляцию сознанием" и написал на нее прилагаемый отзыв.
По существу замечаний Скиф Рэд не ответил, отделавшись демагогией и переходом на личности.
Отзыв высылаю Вам с надеждой, что он может пригодиться против этого господина или ему подобных.

С уважением, tourist1984 (мой ник на contr-tv).

Отзыв на книгу Скифа Рэда «Ампутация сознания, или Немного воска для ослиных ушей. Критика произведения С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием».

Попытался прочитать вашу книгу – пока что с трудом осилил первую часть. Мнение остро отрицательное. И дело не только в вашей точке зрения – она имеет право на жизнь, как и любая другая, кроме того, в некоторых моментах Вы действительно правы – у СГКМ есть отдельные натяжки и преувеличения. Мне очень не нравится само изложение материала. Судите сами, в вашей книге шесть частей – каждая по 30-40 страниц (12 шрифт единичный интервал), итого около 200 страниц, и при этом книга практически не структурирована. Вы просто идете по тексту СГКМ, комментируя некоторые абзацы – такой подход приемлем для небольшой статьи, в данном же случае речь идет о серьезной научной книге, по сути, фундаментальном исследовании, причем Вы не согласны с ее автором принципиально. А спорите в частностях и цитатах!
Если вам приходилось писать научные работы, Вы должны знать, что общая структура этих работ такая: сперва теория, потом практика и примеры. В данном случае, раз Вы настолько не согласны с автором, адекватным способом критики является написание своей независимой работы – в противовес его книге. Там бы вам стоило сперва разобрать теорию манипуляции, отметить расхождения с автором и дать свое видение проблемы – подробно, с внятной аргументацией и ссылками на другие источники. А потом переходить к частным моментам и разбору основных «ошибок» СГКМ.
Вы этого не сделали – я вижу 200 страниц сумбурного трудночитаемого текста, где Вы многократно повторяете одни и те же либеральные построения, критикуя цитату за цитатой. Прочитать это все – даже учитывая наличие действительно верных замечаний чрезвычайно трудно, составить подробный критический отзыв – почти невероятно. Скажите – зачем же так?
Я поискал обсуждение вашей книги в интернете и не нашел. И не из-за того, что она неопровержима, это как раз не так. Просто опровергать ее очень трудоемко, а вот махать толстым томом (еще бы 200 страниц о «вранье» Кара-Мурзы!) очень легко – что я и увидел на разных форумах.

Я начал комментировать начало первой главы – пока что выложу написанное:

На первой странице книги Вы приводите следующее определение манипуляции: «НАМЕРЕННОЕ введение кого-то в заблуждение с какой-то вполне определенной целью». Так вот этого слово «НАМЕРЕННОЕ», которое вы даже выделили большими буквами, и на котором основываете свою дальнейшую критику – в том числе называя примеры ненамеренной манипуляции, в книге Кара-Мурзы ОТСУТСВУЕТ ВООБЩЕ! Воспользуйтесь поиском и убедитесь. Это нормально критиковать автора за то, чего он не говорил? Кара-Мурза приводит несколько определений манипуляции – это верно, но неужели в вашей критике Вы не могли использовать одно из них? Если же это ваше собственное определение, то напишите свою книгу, где раскрывайте его подробно – какой смысл поабзацно разбирать чужую, если не согласны даже в определении ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ?
Определение СГКМ я вам помогу найти – это несложно, нужно открыть книгу в самом начале и прочитать: «Какой же вид воздействия на наше поведение мы определим как манипуляцию?
Ясно, что само это слово имеет отрицательную окраску. Им мы обозначаем то воздействие, которым недовольны, которое побудило нас сделать такие поступки, что мы оказались в проигрыше, а то и в дураках».
Как видите, никакой НАМЕРЕННОСТИ нет.

Более того, автор не исключает ненамеренной манипуляции, когда манипулятор не является ее создателем, а лишь ретранслирует ее на реципиента – например агент ЦРУ (первичный манипулятор) сочиняет смешной анекдот, гадящий на советскую власть, а многочисленные пересказчики анекдота вполне добросовестно и ненамеренно разносят вредную установку, содержащуюся в нем. Так же и с журналистами – среди них есть немало честных людей, но если они повторяют установку созданную манипуляторами, то манипуляция от этого не исчезает, а лишь усиливается авторитетом честных людей. Даже если передаваемая информация защищает их классовые интересы.

Далее по тексту – страница вторая, ваш текст: «Очень легко сегодня, зная последствия распада СССР, обвинять в «манипуляции» тех, кто в свое время находился в оппозиции к советской власти. Но чем обвинители отличаются от обвиняемых, если они и сегодня продолжают игнорировать тот факт, что советская власть, увы, не была совершенна и среди множества обвинений, брошенных в нее, было значительное число вполне справедливых».

Покажите пожалуйста того, кто игнорирует недостатки советской власти. Это явно не Кара-Мурза, читаем: «Предпосылки перестройки.
Судя по динамике множества показателей, СССР в 1965-1985 гг. находился в состоянии благополучия, несмотря на многие неурядицы, которые в принципе могли быть устранены. Советский строй, выросший из крестьянского мироощущения, медленно отвечал на принципиально иные потребности растущего городского населения, особенно молодежи. Нарастал разрыв между новым социальным типом (молодого образованного горожанина среднего достатка) и строем жизни, что было объективной причиной нарастающего недовольства. Но никаких принципиальных препятствий для преодоления этого противоречия в советском типе государства не было.
В то же время назревали факторы нестабильности и общего ощущения неблагополучия, которые накладывались на неизбежный и общий адаптационный стресс, связанный с массовой урбанизацией - переходом к городскому образу жизни. Видимыми симптомами стало широкое распространение алкоголизма, вновь появившееся после 20-х годов бродяжничество. В 1983 г. были выявлены 390 тыс. взрослых людей, «не занятых общественно полезным трудом». Расширилась мелкая коррупция и произвол чиновников: В 1984 г. в ЦК КПСС поступило 74 тыс. анонимных писем с жалобами.
И внутри страны, и в мире возникло предчувствие, что СССР проигрывает холодную войну. Важным признаком стал переход на антисоветские позиции сначала западной левой интеллигенции («еврокоммунизм»), а потом и все более заметной части отечественной интеллигенции («диссиденты»). Официальная идеология становилась все более напыщенной (концепция «развитого социализма») и все более чуждой настроениям людей. В сфере государственного строительства стали слабеть и размываться обе необходимые опоры власти - сила и согласие…»
Советская цивилизация т. 2.
http://www.kara-murza.ru/books/s...htm#hdr_30

Третья страница, ваш текст: «Но слишком широкое использование термина «манипуляция» приводит нас к нескольким неверным выводам. Первый – манипуляция всеобъемлюща и ею пронизано все вокруг нас. Единственный способ спастись – залить уши воском. Еще один вывод за номером два – нами управляет какая-то единая злая воля. Автор честно предостерегает нас от «теории заговоров», но, тем не менее, после прочтения его труда ощущение «вселенского заговора» возникает, и это в значительной степени парализует волю: ведь если все вокруг схвачено – что же можно с этим сделать? И, наконец, третий вывод: манипуляция – детище 20-го века, а до этого все мыслили более или менее здраво».

Разберем «неверные выводы»:
1. Говорите «единственный способ спастись – залить уши воском»? В конце своей книги Кара-Мурза приводит и раскрывает следующие способы борьбы с манипуляцией:

Сокращение контактов (тот самый «воск», который Вы поместили в название своей книги и который на самом деле лишь совет поменьше смотреть ТВ – и это совет полезный).
Уход от захвата.
Изменение темпа.
Отсеивание шума.
Непредсказуемость.
Отключение эмоций.
Диалогичность мышления.
Создание контекстов.
Создание альтернатив.
Включение здравого смысла.
Поиск корня проблемы.
Включение памяти, проекция в будущее.
Смена языка.

Ничего себе «единственный способ»! Как-то избирательно Вы читаете критикуемую книгу. Нужно значительно расширить название вашего труда – одного «воска» недостаточно, не считаете?

2. «Единая злая воля» говорите? Слова опять отсутствуют в тексте. Почему же эта воля обязательно единая – где автор об этом пишет, сможете показать?
Вы считаете справедливо критиковать автора на основании «ощущения», которое возникает после прочтения его книги, несмотря на то, что он «честно предостерегает нас» от подобных ощущений?

3. «Манипуляция – детище 20-го века, а до этого все мыслили более или менее здраво». Опять таки я не нашел подобного у СГКМ. Действительно он рассматривает в своей книге преимущественно 20 век и преимущественно США и Россию, ну и что? Это право автора определить объект исследования.

Далее Вы развиваете предыдущий тезис и простираете существование манипуляции в далекое прошлое, в частности увязывая ее с шаманами и религией, и в итоге выводите некую естественность манипуляции для человеческого общества. Обратите внимание, что по этому поводу пишет автор:
«Воздействие на человека религии (не говорим пока о сектах) или «пропаганды» в так называемых идеократических обществах, каким были, например, царская Россия и СССР, отличаются от манипуляции своими главными родовыми признаками. Весь их набор мы осветим, когда будем говорить о способах манипуляции. А здесь укажем на один признак - скрытность воздействия и внушение человеку желаний, заведомо противоречащих его главным ценностям и интересам.
Ни религия, ни официальная идеология идеократического общества не только не соответствуют этому признаку - они действуют принципиально иначе. Их обращение к людям не просто не скрывается, оно громогласно. Ориентиры и нормы поведения, к которым побуждали эти воздействия, декларировались совершенно открыто, и они были жестко и явно связаны с декларированными ценностями общества…
Смысл же манипуляции иной: мы не будем тебя заставлять, мы влезем к тебе в душу, в подсознание, и сделаем так, что ты захочешь. В этом - главная разница и принципиальная несовместимость двух миров: религии или идеократии (в так называемом традиционном обществе) и манипуляции сознанием (в так называемом демократическом обществе).»

Что тут непонятного? Управление обществом через обман существовало всегда, но лишь в 20 веке и в современных демократиях этот способ получил большое развитие и стал основным – ранее преимущественно применялись другие. Насилие не было, да и едва ли может быть скрытым, а религия не только не скрывает себя, но и не внушает человеку желаний, заведомо противоречащих его главным ценностям и интересам. Точнее не нуждается в этом - Я могу допустить, что виртуозным толкованием писания можно скрытно продвигать противоречащие главным ценностям верующих установки (в том числе их вере), но основа любой религии – достаточно честное и открытое почитание божества и его пророков (наместников) и следование неким определенным заповедям и догматам.
Таким образом, автор ограничил область исследования и обосновал это ограничение – желаете им пренебречь и рассматривать иначе, ваше право, только причем здесь СГКМ и его книга? Пишите свою.

Четвертая страница:
Ваш текст: «Кара-Мурза трактует манипуляцию как явно ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ явление.
СГКМ: «Поэтому предпочитаю предупредить, что книга написана с позиций неприятия манипуляции и общественным, и личным сознанием. Я уверен, что на этом пути, который, конечно же, обеспечивает удобства и комфорт, человека ждет беда».
Ваш текст: Такой подход не совсем правилен. Пример. Мать объясняет ребенку: «Не пей из лужицы – козленочком станешь». Она им манипулирует? Она вводит его в заблуждение, «выключает его рациональное мышление» для того, чтобы добиться нужного ей результата? Нет, конечно! Она могла бы прочесть ему лекцию о микроорганизмах, о холере и сыпном тифе, но не добилась бы нужного результата, потому что ГОВОРИЛА БЫ С НИМ НА НЕПОНЯТНОМ ЕМУ ЯЗЫКЕ»

Кара-Мурза действительно определяет манипуляцию как «воздействие, которым недовольны, которое побудило нас сделать такие поступки, что мы оказались в проигрыше, а то и в дураках». И что – ребенок, который не попил из лужи много потерял? Понятно, что обманом можно приносить пользу – только это в терминологии Кара-Мурзы не является манипуляцией. Вот и все. Возможность лжи во благо он не отрицает – не понимаю ваших претензий к нему. Вы же не считаете, что автор должен в одной книге рассмотреть все смежные темы?

Ваш текст: «Но не надо забывать, что чем выше в своем развитии поднимаются массы, тем больше ослабевают проводники «манипуляции». Например, первая реклама по радио имела огромное воздействие, но чем больше утрачивался эффект новизны, тем меньше была ее эффективность. Тот же эффект произвела и первая телевизионная реклама, и точно также ее воздействие ослабевало со временем»

Браво! Производную спутали со значением функции. Действительно первая реклама дала больший эффект чем миллионная или миллиардная, но общий эффект шквала рекламы, который обрушивается на современного человека неизмеримо больше эффекта первых убогих объявлений по радио. Ее воздействие НЕ ОСЛАБЛО СО ВРЕМЕНЕМ, а совсем наоборот!!! Кроме того, развитие «проводников манипуляции» привело не только к их усилению, но и к разнообразию – теперь внушение проводится по многим каналам одновременно, что значительно усиливает эффект. О чем СГКМ кстати пишет.

Пятая страница:
Ваш текст: «Так что в самом явлении «природных диссидентов» нет ничего отрицательного».

Где автор называет это явление отрицательным? Он же просто отмечает наличие диссидентов – как и Вы. Зачем это писать?

СГКМ: «Так что примем как факт: некая влиятельная и организованная часть человечества (в которую приняты и кое-кто из наших земляков) каким-то образом добилась, чтобы наше общество в целом, почти 300 миллионов человек, не считая «союзников», активно действовало по программе, приносящей огромные выгоды этой группе и огромный урон нам самим. Сегодня, когда важный этап этой программы завершен и результат налицо, это можно принять действительно как факт и больше на нем не останавливаться. Потери и приобретения известны и очевидны, они подсчитаны и обнародованы в мировых бухгалтерских книгах, буквально написаны на роже счастливых политиков.
Ваш текст: «Начинается невольная авторская игра с мозгами читателя. Сергей Георгиевич изображает все население СССР, как нечто единое, имеющее ОБЩИЕ интересы, которое было ОДУРАЧЕНО ВРАГАМИ. Внешними, конечно, которые заставили их подчиниться своей злой воле и вредить самим себе То есть секретарь райкома на «Волге», пересевший позже на «Мерседес», и рабочий, оставшийся без штанов, – вредили сами себе как «общности». Опасное и вредное заблуждение. Несомненно, определенное давление на СССР со стороны капиталистических стран и, в частности США, было, но не оно сыграло решающую роль. Советское общество было разорвано, в первую очередь, своими СОБСТВЕННЫМИ противоречиями. И если большая часть от этого пострадала, то довольно значительная часть ВЫИГРАЛА, сформировав новый класс, класс БУРЖУАЗИИ.
Подробнее об этом поговорим позже, а пока сделаем заметку, что свое сугубо личное мнение автор пытается подать нам как ФАКТ».

Вам слова «в которую приняты и кое-кто из наших земляков» ни о чем не говорят? Где автор изображает «все население СССР, как нечто единое, имеющее ОБЩИЕ интересы»? - он же ясно указывает на наличие «земляков» противопоставивших себя этим интересам. И где указание на «внешних» врагов? Я не вижу его в приведенной цитате!!! Сами придумали?
Какие причины распада СССР важнее – внешние или внутренние вопрос сложный. Хочу лишь отметить тот факт, что этот распад принес пользу другим странам и вред СССР – хотя бы в виде грандиозного вывода капитала и утечки мозгов. Ищи, кому это выгодно и ты раскроешь преступление.
И где же «свое сугубо личное мнение автор пытается подать нам как ФАКТ»? Население СССР в среднем от его развала пострадало? Очевидно пострадало – это и есть факт, а не «сугубо личное мнение». Если кто-то обогатился, то я очень за него рад, но какое это имеет отношение к общей картине?
Если кто-то говорит о матожидании, нельзя обвинять его в «игре с мозгами читателя» на том основании, что он не сказал о дисперсии. К тому же он не скрывает ее наличия – даже в цитируемом вами абзаце это можно заметить: «буквально написаны на роже счастливых политиков».

Страница девятая:
Ваш текст: «Большая ошибка – считать «вечные» болезни человечества язвой только нашего времени. Если взять недавнее советское прошлое, особенно сталинский период, то примеров так называемой «манипуляции», причем очень грубой, будет такое количество, что померкнут все сегодняшние выкрутасы современных СМИ. Причем опять-таки, почему она была грубее? Потому что «манипуляция» рассчитывается по «целевой аудитории». Если она в большинстве своем состоит из полуграмотных крестьян, то особенно напрягаться в обосновании своей позиции не нужно.»

Так уж и померкнут? ))) Гляжу Вы пошли дальше автора и научились «рассчитывать» манипуляцию – вот и рассчитайте для обоснования своего утверждения. А пока обоснования нет, я склонен считать его ложным. Не было в Сталинский период больше манипуляции, чем сейчас – чего было больше так это порядка и расстрелов его нарушителей. Другие применялись способы управления – административные рычаги, карательные органы, пропаганда, идеология. Обман тоже был, но не всякий обман есть манипуляция!

Далее вы пишете о естественном характере манипуляции в современном капиталистическом обществе – совершенно согласен, в таком обществе манипуляция защищает интересы буржуазии. И что?

Обвиняете автора, что он свалил всю вину за появление манипуляции на США.
Читаем СГКМ: «Хотя идеология, эта замена религии для гражданского общества, возникла как продукт Научной революции и Просвещения, в Европе, главным создателем концепции и технологии манипуляции массовым сознанием с самого начала стали США. Впрочем, они - порождение Европы (как говорили уже в XVIII веке, США - более Европа, чем сама Европа) Здесь, на пространствах, свободных от традиций старых сословных культур, возник индивидуум в самом чистом и полном виде. У «отцов нации» и состоятельного слоя Соединенных Штатов появилась острая потребность контролировать огромную толпу свободных индивидов, не прибегая к государственному насилию (оно было попросту невозможно и противоречило самой идейной основе американского индивидуализма). В то же время не было возможности взывать к таким этическим нормам, как уважение к авторитетам - США заселили диссиденты Европы, отрицающие авторитет. Так возник новый в истории тип социального управления, основанный на внушении».

Что непонятного? Автор называет США «главным создателем концепции и технологии манипуляции массовым сознанием». Не первым и не единственным - главным! То что существовало и применялось ранее, в США было поставлено на поток и стало ОСНОВОЙ социального управления в современном мире – теперь его судьбы решают не пушки и снаряды, не гильотины и плахи, не проповедь и молитва – а СМИ!!! Вернее их хозяева. Это можно отрицать?
С развитием «свободных» СМИ произошли кардинальные изменения в управлении обществом – это наглядно показывает Кара-Мурза и именно по этой причине рассматривает манипуляцию в этих самых СМИ – возражать ему тем, что она существовала и раньше все равно, что критиковать Гудериана за то, что он не пишет в своих мемуарах про лук и стрелы.

Страница 10 и 11. О классовом обществе. СГКМ классовое общество не устраивает, меня кстати тоже. Вы считаете иначе, право ваше, переубеждать не буду –богатый бедного не разумеет.

Ваш текст: «Определение классовой принадлежности – это определение формы отношения к собственности и того места в системе общественного производства и распределения, которое занимает та или иная группа людей. Отбрасывая классовое деление как «устаревший метод» и переходя к любому другому, в частности сословному, мы теряем важнейший инструмент для понимания тех или иных политических процессов. Например, есть сословие – крестьяне. Очень удобно, сплошная единая масса. Но ведь это не так. Крестьяне были разные: зажиточные (кулаки), середняки, бедные, вообще безземельные. Как можно ставить на одну доску крестьянина, у которого во владении сто десятин земли, и того, у которого три?».

Написано верно, есть только одна неувязка – с ПРАКТИКОЙ! Российская практика показывает, что как только в нашей стране вводилась частная собственность на средства производства – тут же начинались проблемы, утечка капитала за рубеж и в итоге революционная ситуация. Собственность на основное средство производства в царской России не совсем верно называть частной – земля веками находилась в общинном пользовании. После отмены крепостного права и особенно со столыпинской реформой это изменилось – усугубилось имущественное расслоение крестьян, в деревню пришел капитализм. Что привело к революции – именно дикий капитализм, непосильные арендные платежи и голод озлобили крестьян и повели за новой властью, обещавшей справедливое распределение земли. В советское время общинная практика использования земли была возвращена в виде колхозов и проблема решилась. После перестройки опять можно видеть обратную ситуацию – несмотря на многократные воззвания к фермерскому хозяйству дело не идет – сельское хозяйство в глубоком упадке и добрая половина продовольствия закупается за границей. В промышленности – аналогично, утечка капитала за рубеж, развал и деградация. Причиной такого неприятия капитализма и классового деления в России являются местные природно-климатические условия (холодно у нас – инвестиции дают меньшую отдачу, чем в других странах) и сформировавшееся под влиянием этих условий особое русское мировоззрение, «русская цивилизация». Такие вот дела если вкратце. Кара-Мурза это понимает, а Вы нет – вот в чем суть спора.

Там же. Вы разбираете уже приведенную мной выше цитату из СГКМ о различиях манипуляции идеологии и религии: «Особенно радует вот этот отрывок: «их (религии и идеологии) обращение к людям не просто не скрывается, оно громогласно». А разве не громогласны современные СМИ, реклама, телевидение? Или они во сне нам нашептывают на ухо свои гадости?»

Примитивизируете тему с глубоким ее непониманием. Религия и идеология громогласны не потому что кричат аки гром гремит, а потому, что обычно не скрывают то, что хотят сказать – воздействие не является скрытым. Манипулятор говорит красивые и приятные для реципиента вещи, между тем проводя вредоносные для него установки – незаметно. Удивительно, что прочитав целую книгу с кучей примеров, Вы этого не поняли. Скажите, а скажем Позднера или Сванидзе вам приходилось смотреть? Они тоже «громогласно» манипулируют?

Страница 13.
Ваш текст: «Но мы немного отвлеклись. Демократические механизмы, хотя бы их видимость, уже лучше прямой диктатуры тем, что они не подавляют личность напрямую, угрозой непосредственного физического насилия. Власть уже вынуждена ОБМАНЫВАТЬ избирателя, а не ПОДАВЛЯТЬ ЕГО. Это огромный шаг вперед. Обманывать – значит признавать силу обманутого, значит, боятся делать свое дело ОТКРЫТО. Феодал, который, апеллируя к своему праву природного господина, отнимает у крестьянина часть его урожая, намного хуже, чем буржуа, который вынужден скрывать отъем прибавочной стоимости у рабочего. Капиталист не может уже в открытую грабить его, НОМИНАЛЬНО и крупный буржуа и рабочий равны перед лицом государства, и это уже намного лучше того положения, когда феодал мог утащить в постель невесту крестьянина, пользуясь правом «первой ночи».

Текст про право «первой ночи» на вашей совести, такого в СССР (диктатура которую защищает СГКМ) не было – эта привилегия была как раз у европейских феодалов. А вот остальное весьма интересно – и это принципиальный момент.
Знаете в чем основное отличие прямого приказа от манипуляции? Приказ конкретен и поэтому честен, так что если тот, кому приказывают не согласен с ним, он может бороться и настаивать на своем. Что сравнительно справедливо. Манипуляция есть скрытое влияние – воздействие на мышление реципиента путем обмана. Его заметить без специальной подготовки непросто, а бороться тем более трудно. В современном исполнении этот инструмент используется настолько виртуозно и массово, что средний человек просто не имеет возможности научиться противодействовать. Нужные идеи закладываются в его сознание через любимые фильмы и комиксы, через художественные книги, через образование с малых лет. Вот Вы, допустим, сумели развить в себе рациональное мышление и скептицизм – посмотрите на тех, кому это не удалось. Ведь имя им – легион, они вокруг нас. Пожизненные рабы внушенных им мифов и шаблонов – без малейшего шанса на прозрение. Оглянитесь вокруг, пообщайтесь с молодежью и подумайте еще раз: что прогрессивнее и главное справедливее – директивное управление рационально мыслящими и всесторонне образованными личностями или ТВ-шное промывание мозгов безвольному и невежественному поколению пепси?
По поводу грабить – Вы зря пишете про феодальное общество (описывая тоталитарное общество и противопоставляя его демократическому, СГКМ пишет больше про СССР, который к феодальным не относится). Так вот советская власть, которая отнимала часть прибавочной стоимости у рабочих и тратила ее для реализации и защиты национальных интересов много лучше капиталиста, который делает то же самое и тратит ее на свои собственные нужды и интересы. Кроме того, советскому рабочему были гарантированы трудоустройство и жилье, а капиталистическому – только свобода. В итоге при капитализме основным стимулом для рабочего является голод и холод – что очень не похоже на прогрессивный метод мотивации.

Пока что все, если хотите – могу продолжить. Смысла спорить в частностях при несогласии в общем я не вижу. Поэтому предлагаю Вам кратко описать свое видение проблемы на примере современной российской действительности – кто нами управляет, как и каковы результаты и прогнозы этого управления. Там и увидим, нужно бороться с манипуляцией и распространять оппозиционные газеты или нет.