>систему культурно-исторических общностей в их взаимодействии (сотрудничестве, диалоге, конфликте), а надо выделять одну из них как якобы единственного представителя цивилизации? Ведь в революции мы видим лишь кульминацию конфликта. Кого же в этот момент считать "носителем" сути цивилизации?
А каком-то смысле это вопрос терминологии. Называть субъектом истории все человечество (систему культурно-исторических общностей) или называть таковыми некоторых носителей фундаментальных исторических смыслов. Я предпочитаю второй вариант. В моем понимании речь идет не о выделении какого-то единственного представителя цивилизации, но о том, что делает его таковым. В ситуациях конфликта действительного представителя, т.е. сообщество, персонифицирующее собой поступательное развитие некой цивилизацию, выбирает не нейтральный наблюдатель и исследователь. Выбирает сама жизнь, и тем самым побеждает некоторая историческая идея. Когда речь идет о культурно-историческом типе, то, на мой взгляд, это другая форма постановки вопроса об исторических смыслах. Существуют ли смыслы, воздействующие на ход истории? Нет сомнения, что существуют. Но тогда остается один вопрос: где и как они возникают и как транслируются? Просто я полагаю, что они формируются в ходе культурно-исторического процесса, в котором есть своя объективность и свои закономерности. И главное, есть носители таковых. Так что обсуждение культурных типов – это обсуждение существование и динамики фундаментальных смыслов, определивших и определяющих человеческую историю. А то, что они проявляются через взаимодействие сообществ, носителей смыслов, от сотрудничества таковых до их конфликта – это не вызывает сомнения.
>Тургенев еще до Данилевского писал о Западе как системе двух типов (Дон Кихот и Гамлет). Почему надо выбирать одного? Почему история возникает, только если есть один достойный тип?
Почему один? Данилевский называл 12 культурных типов и соответствующих им цивилизаций, рожденных в разных частях света и претерпевших (претерпевающих) свою историческую судьбу. Возможно, когда-нибудь дело завершиться борьбой двух типов, олицетворяющих соответственно добро и злою. Но пока до этого очень далеко. Что же касается Гамлета и Джон Кихота, то это не культурные типы, это психологические типы, которые можно обнаружить в любом сообществе и в любой культуре. Но в разных культурах они будут обретать разные индивидуальные черты. И потом, культурные типы должны претерпевать свою историческую динамику, как и сообщества, которые они превращают в исторических субъектов. Но это особая проблема для цивилизационного подхода.
