>А, понянтно. За собой Вы оставляете право на сколь угодно далеко идущие тезисы (тем более Вам это простительно, что Вы в заголовках их не пишете).
>Другим - по-Вашему, нельзя.
А разве у меня тезисы?
По-моему, каждый сильно необычный тезис я подкрепляю довольно обширным обоснованием с прозрачной логикой.
Если кто-то ее не понимает сразу, как правило, в дискуссии я даю добротные объяснения. Подкрепляю недостающими фактами, цифрами, дополнительными соображениями.
Взять тот же спор по Кожинову. Я же не стал просто в тезисном виде вещать, что я о нем и его идеологии думаю. Я сразу указал на важнейший момент: на его утверждение о том, что большевикам было не до планов и проектов, они, мол, ухватили власть и удерживали. И только под давлением обстоятельств были вынуждены заняться делами, важными для укрепления России.
Я указал, что Кожинов прогнорировал хорошо известный фактический материал по развитию программы ГОЭЛРО, к работе над которой большевики приступили немедленно после получения власти. Программе, которая была ключевой и для последующей индустриализации, и для коллективизации(Сталинградский тракторный), а сама коллективизация полностью соответствовала дореволюционной аграрной программе большевиков - развитию крупных культурных земледельческих хозяйств с контролем собственных работников над этими хозяйствами.
Ни о какой вынужденности речи не было. Большевики брали власть, зная что и как собираются делать. Не в деталях(очень сильно зависящих от обстоятельств), - но в качестве главного вектора.
Указал на обвинение Кожинововым большевиков в нечестности с НЭПом. По Кожинову, это был принципиальный поворот политики, а объяснения о временном отступлении - типа, для отвода глаз, для успокоения сторонников. И тут же показал: приняли в марте 1921 НЭП при уже сверстанной и выполняемой де-факто ГОЭЛРО, в июле создали Госплан, осенью утвердили ГОЭЛРО на Съезде Советов. И безостановочно двигались в этом направлении.
По меньшей мере в отношении этих ваэнейших для будущей судьбы страны фактов Кожинов совершил откровенную подмену исторической правды. Причем подмену смысла никем не оспариваемого хрестоматийного материала!
Куда уж достаточнее для претензий к человеку, взявшемуся переписывать логику истории 20 века?
Разве это похоже на тезисы? - Это достаточно тщательно разработанное обвинение, которое не компенсируется никакими заслугами в других сферах.
Вот такого же подхода я требую и от оппонентов. Не кивания: почитайте еще полтонны работ Кожинова, - а выяснения смысла, ради которого Кожинов написал явную ложь. Дискредитирующую большевиков и абсолютно незаслуженно приравнивающую их к не имевшим никаких программ авантюристам белых движений.
