Согласен. Но нельзя ли предложить мирное время вместо войнного?
Привет
>Итак, коллеги, по итогам дискуссии на данный момент обнаружилась интересная вещь - противники Кожинова на форуме его практически НЕ ЧИТАЛИ. Насколько я понимаю, какое-то отрывочное знакомство с его работами происходило уже "на ходу". во время спора.
Я Кожинова читал мало. У меня создавалось всегда неприятное впечатление - вроде читаешь и не возражаешь, но подспудно в подсознание вводятся нехорошие мыслишки.
Собственно я предлагал это Борису и Вячеславу - чтобы они привели лучшие работы Кожинова, а мы бы их обсудили. Но Борис и Вячеслав не захотели.
>И я догадываюсь, почему вы все так "не читали, но осуждаете". Просто Вы читали (хотя и далеко не всё; извините, но я и тут читал больше) Кургиняна и в процессе чтения им "зафанатели" малость. Должен признаться, что у меня некий период "фанатства" тоже был. Но оно у меня гасло по мере чтения. Возможно, и у вас погаснет по мере дальнейшего чтения.
>Но пока не погасло. И, когда он, среди прочего, заговорил о Кожинове, вы просто приняли это на веру. Соответственно, противоположную точку зрения восприняли как рейд Колчака в тыл Красной Армии. И начали лихорадочно отбиваться всеми, в т.ч. не вполне корректными способами.
>Более того, когда я читал то, что Кургинян писал о Кожинове, меня не покидало впечатление, что И ОН его не читал. А пользовался какими-то готовыми штампами плюс, вероятно, специфической "нарезкой", приготовленной его референтами в соответствии с определённым заказом.
>Поэтому могу предложить следующее.
>I. Вы читаете Кожинова:
>1. В работе "Россия. Век ХХ" - раздел, посвящённый Второй Мировой/Великой Отечественной. Читаете полностью, он там широко захватывает, от геополитики до поэзии.
>2. В качестве дополнения - в работе "История Руси и русского слова" - раздел, посвящённый Куликовской битве.
А нельзя ли предложить для чтения и обсуждения вопросы не военного, а мирного времени? Просто я зарекся спорить о войне. Если с машиной манипуляции мирного времени еще можно бороться, то с машиной военного времени я пас. Не зря говорят, что в военное время значение косинуса может достигать четырех. В таких спорах каждый с видом просвященного мудреца выбрасывает на стол какую-нибудь наиболее приглянувшееся ему изделие органов психологической войны той или иной стороны, и фанатично его отстаивает, выглядит это мерзко. Можете что-нибудь такое предложить?
>Ну, а будет дальше желание - всё остальное. Думаю, что вы его поймёте и даже "простите".
>II. Вы читаете Кургиняна "Исав и Иаков. Судьба развития в России и мире", 2-й том. Во 2-м томе он разворачивает свою метафизику. Что касается 1-го, то это, по сути, перепечатка из "Завтра" цикла "Медведев и развитие", где Кургинян рассуждает как вполне нормальный "наш человек" - патриот, "империалист" и т.д. А вот с метафизикой уже далеко не так всё просто. Особенно пассаж о "синтезе". Да и многое другое.
А почему предлагаете это? Мне бы "кризис и другие" дочитать.
>Что интересно - по отношению к предлагаемой им метафизике примерно одинаковые возражения могут выдвинуть и христиане, и марксисты. А именно - что он сливает воедино природное и общественное (то бишь в итоге добро и зло становится явлением природы). Но забегать вперёд и навязывать заранее свои выводы не буду, читайте и делайте выводы сами.
>А потом можем уже и предметно поговорить. Вероятно, это может случиться уже в 2010.
Всё-таки предлагаю "Кризис и другие" и что-нибудь не о войне от Кожинова.
