>Кожинов - против революции писал? Значит, он ненавидел крестьян за то, что они выпалывали сорняки на грядке. Значит, он был против "любой целесообразной человеческой деятельности".
А вот это уже явное манипуляционное грубое логическое извращение.
Из отрицания революционности как принципа никак не следует ненависть к крестьнам. Не так ли?
Из отрицания революционного подхода может следовать политически ангажированное отрицание объективно необходимой целесообразной преобразующей деятельности на уровне общества.
Впрочем, может следовать и простая человеческая глупость, неспособность осознать умом и здравым смыслом, что такое революция.
Я не даром начал разговор о революционности с рассказа о собственном деде.
А Вы поступаете так, как будто вообще ничего другого из моих высказываний и разъяснений не читали.
Некрасиво, однако. Вам и ленинскую формулу привели: "низы не хотят, верхи не могут", - которая полностью оправдывает именно поиск решительного выхода. Все разъяснено, разложено по пунктам. Речь о планомерном, опирающемся на человеческое доверие, но, раз уж более никак - рискованном,- выходе.
По сути же дела Вы сейчас вслед за Кожиновым встали в позицию защиты СТУПОРА, в который надо погружаться, чтобы не дай бог не навредить.
В условиях тупика, характерного для революционной ситуации, ступор - преступен.
Керенский почему был преступником? Потому что сидел в ступоре. Знал, писал Ллойд Джорджу, что удержать армию в окопах с наступлением холодов не сможет. Было дело?
Военный министр Верховский предупреждал правительство, что хлеба нет для миллионов солдат, что только для наведения порядка в армии не хватает сотен тысяч офицеров. Что из-за экономического паралича останавливается боевое снабжение армии? Предупреждал. Уволили - и продолжали оставаться в ступоре.
Петроград сидел без продовольствия? Сидел. Преступность на улицах Питера зашкаливала? Зашкаливала.
