>Вот, например, Кожинов что делает? Слегка пачкает грязью революционеров, слегка отмывает реакционеров....
Вообще-то Кожинов фактически в книге пишет то, что я на лекциях в ВУЗе говорю - "революции происходят не в эпохи отсталости и упадка". Помните "Россия страшно выросла во всем". И революция у Кожинова неизбежное, хотя и трагическое явление.
>1) революция возникает не объективно, а это просто кучка мерзких террористов сговаривается, чтобы покуражится.
Конспирология. Бред. ЗДесь нечего обсуждать. Но показательна постановка вопроса - либо революция возникает вообще независимо от воли людей (марксистское понятие объективности), либо от "кучки". Кстати, Вы сейчас перечислили признак переворота. Перевороты могут совершаться, но на поверхности революции. Например переворот 1991 года (путч) был поверхностью антисоветской революции.
>2) Естественно, они во всем виноваты, потому что была хорошая жизнь, а они ее хотят испортить
Вообще-то это уже зависит от того как на революцию смотреть. Революция ведь не одно равномерное благо всем социальным слоям несет. Кому-то она и грозит - уничтожением, деградацией. П. Сорокин уподоблял революцию хирургу.
>3) Реакционеры лишь защищают хорошую жизнь, охраняют страну и царя, а потому всегда и заведомо лучше.
Опять же В.В.Кожинов так не говорит. Он писал, что "реакционеры-черносотенцы" были лично не заинтересованы в революции, поэтому смогли многие объективные черты разглядеть. Они смотрели на нее отстраненно. Но и предотвратить они ее не могли (что и сознавали).
>4) Постоянной реакцией можно прожить вечно, избегая революции.
"Вечно прожить" нельзя, но избежать революции можно, погрузив население в состояние управляемой деградации. Тогда вместо революции будет повторяться циклический процесс бунтов, переворотов, гражданских войн.
>Но если отрицать объективный характер революций, то действительно получается что революционеры - маргиналы, а реакционеры - бдящие зоркие стражи порядка.
Любые революционеры начинают как маргиналы, а заканчивают как стражи порядка. И любые реакционеры начинают как стражи порядка, а заканчивают как маргиналы.
>Похоже для того, чтобы отрицать объективный характер революций и полили в свое время Маркса из гуаномета.
Не только для этого. В своей книге Кара-Мурза вообще не касается классового подхода как такового, он только говорит о "тени" его - об этносах. Я вообще не понимаю зачем столько шума вокруг этой книги. От того ,что Маркс был продуктом ХIX века он теперь - "плохой"? Лучше бы показали европейских ученых, которые не были евроцентристами и даже расистами в кон. ХIX века - считанные единицы. Даже у нас тут Сикорского приводили.
>Ну а что говорит марксизм по этому поводу? А он говорит, что революция - это катастрофа, в том самом смысле, в каком определяют ее в науке - резкое изменение одних параметров при плавном изменении других.
Допустим.
>Какой параметр плавно меняется? По Марксу - производительные силы. Они плавно изменяются, растут, прогрессируют. Какой параметр меняется резко? производственные отношения, и соответственно государственная надстройка и человеческое сознание.
