Re: Разве? Почему бы это? Обоснуйте экономически! :)
>Это ваша, русских беда -- не различать, что можно, а чего нельзя.
Щаз. Прямо! :) Как раз это ваша, европейская неизбывная печаль - обуздывать правилами и табу свои и соседские хотелки.
Впрочем, к обсуждаемой теме это слабо относится.
>Бюджет красть (и мусор в лесу выбрасывать) -- нельзя.
Обоснуйте экономически. Пилить бюджет - сверхприбыльно, значит экономически эффективно? Про "табу низзя" - давайте забудем, так как сперва экономика, вы так утверждали? :)
>Чергобыль взорвал конкретный Дятлов, по телефонному рявку нарушивший прописанный запрет...
Так дятловых обучать на "полигоне" - предотвратит катастрофу, но дорого, блин. Нерационально дорого. с точки зрения экономики.
>Не-а.
Напрасно. А цену шахтерской телогрейки на датчике метана (тоже итог совсем экономического подхода к проблеме) прикинуть осилите?
>Интереснее другое: когда можно с технической точки зрения так, сяк и эдак -- и надо выбор сделать.
Вот именно об этом вам и толкуют. Сперва "можно" - потом "нужно". Так как общеизвестно, что далеко не все нужно делать, что можно. :)
>Дык здесь, в этом обсуждении, ровно наоборот! Технари рвутся бридеры строить, а экономисты против.
Технари правее. Они понимают что "бридеры строить" придется. Но это дело требует опытпа. И набираться его надо сегодня. Хоть и дорого. но завтра - окупится.
И, наверное, бридер экономически обоснованнее БАК.
>Недостаточно, кто бы спорил. Но технари (кроме спецов по безопасности и экологии, например), никак не помогут.
Не скажите. Эти - могут. :)
>Типичная иллюзия "прямого действия". Опровергается обращением на себя: много ли мне-любимому реклама напестовала?
Мне - нет, но я знаю многих, которым, таки, да.
>Вместо "внезапной исчерпемости" -- рост цены...
Не всегда спасает. Снова "шахтерские телогрейки". Проблемка имеет факторов более одного. Хотите пообсуждать с 2 сторон - "экономикс" и "инжиниринг"? :)
