>Игорь, по двум пунктам, где у нас расхождения:
>1. Про антиправославные выступления Кара-Мурзы я просто ничего не знаю, никогда не видел и не читал. У меня из его работ сложилось обратное впечатление - что С.Г. к православию хорошо относится. Именно как к системе ценностей, не о куличах речь.
>2. Теперь о малозначительном мне. Да, я прихожанин РПЦ, и мой патриарх - Кирилл (Гундяев). Не знаю, какие у Вас основания считать его еретиком, где он пошёл вразрез с православным богословием?
А Вы в самом деле от меня первого услышали, что его считают еретиком или нет? Если от меня первого - тогда объясню почему, а не от меня - тогда сперва Вы мне объясните, почему сами до сих пор не поинтересовались данным вопросом? Почему это для вас малозначительно, кто Ваш патриарх?
>Но, в любом случае - я также не отказывался от российского гражданства, когда президентом страны был Ельцин, то бишь он был и моим президентом.
Политическое гражданство и вера - разные вещи. Чтобы быть правоверным христианином, надо относить себя к какой-либо поместной правослпавной церкви и к конкретной епархии, то есть иметь своего епархального епископа и принимаь святые таинства у епархального священника. Если твой епископ - еретик, то нужно уйти из под его омофора к новому епископу, ведь принимапть святые таинства у еретиков нельзя - они действия иметь не будут. С таки же успехом можно исповедаться и причастится у фонарного столба.
Что же касается конкретно Ельцина, то, разумеется никаким моим президентом он не был, хотя Россия как была так и осталась моей Родиной, даже если бы меня и лишили политического гражданства при этом узурпаторе и уголовном преступнике. Если бы началась гражданская война - то я не колеблясь встал в ряды противников этого так называемого президента с оружием в руках.
>Но вроде я от этого не перестал быть русским, а Россия - Россией.
А может и перестали, если для Вас Ельцин был Вашим президентом. Для меня и Путин с Медведевым - никакие не главы государства Россия. То есть не законная власть.
>Понимаете, о чём я? Церковь - это, скорее, как Родина, а не место работы, которое можно поменять, если босс плохой;
А кто ее поменял - я что ли? Я как был, так и остался в РПЦ, это Гундяев с компанией отсечены от нее Духом Святым и для меня никакие не епископы и вообще не православные. Еретик не может быть православным патриархом, точно также, как узурпатор - законным правителем.
>и не магазин, в который можно не ходить за покупками, если там товары плохого качества. Вы тоже об этом подумайте, пожалуйста.
здесь неадекватное сравнение. В храме, оскверненном еретитиками, не может быть Благодати Святого Духа и таинства не имеют силы. Благодать Божия не может быть плохого качества. Она либо есть, либо ее нет. Так что адекватным сравнением был бы магазин вообще без товаров. Какой смысл туда ходить?
>3. С государством и церковью - очень тонкий момент. Да, государю надо основываться на христианских ценностях и сотрудничать с конфессиями страны. Но не должно быть государственной религии, государственной церкви.
Это откуда следует - неужто из Святоотеческого учения? Неужто отделение государства от церкви безбожниками февралистами в 1917 году было правильным? В России большую часть ее истории государственйо церковью была Русская Православная Церковь.
>Именно так нам и надо жить, как бы это сложно ни было.
Ну и что - до Вас думали в миллион раз больше и писали в тысячи раз. Святитель Филарет Московский например много думал и писал на эту тему в 19 веке - и однако он говорил прямо противоположное тому, что говорите Вы. Идеи симфонии царства и священства давно разработаны - со времен императора Юлиана до Святителя Филарета и св. Иоанна Кронтштатского, и Ваши идеи типа "государственное вмешательство любую идею дискредитирует" мягко говоря им сильно противоречат. Собственно эти идеи пошли от еретиков-цареборцев из РПЦ, которые руки потирали от радости, когда в России в 1917 году свергали православного царя, хотя до этого прилюдно называли царей помазанниками божьими. Они все подпали под 11-ый анафематизм недели православия, который они, как сторонники бунтовщиков и изменников и отменили.
Или вот это Ваше ложное заключение : "Отсутствие идейного «мейнстрима» помогает лучше сконцентрироваться на наличии «идейности» как таковой. Тем более, именно отсутствие идей, духовного поиска представляет наибольшую опасность не только для России, но и для человечества."
На самом деле отсутствие идейного "мейнтстрима" помогает задвинуть любые большие идеи, как таковые, т.е. плодит безыдейность, а вовсе не позволяет "сконцентрироваться на идейности, как таковой". На деньгах и шмотках это повзоляет безбоязненно сконцентрироваться. Большие идеи объединяют так или иначе большинство. Потому они и большие. Смысл не в том, чтобы плодить любые идеи,а в том, чтобы остаивать истину против лжи. Большие идеи - это идеи добра, истины, красоты, справедливости. Поэтому и важно, чтобы государство было основано на большой идее. Чтобы оно ей служило.
>Одновременно серьёзной задачей является решение вопроса, как человеку, убеждённому в своей вере или идее, не «проявлять толерантность» (на деле оборачивающуюся полным безразличием к над-материальному вообще) к носителям других вер и идей, но находить в них союзников и плодотворно взаимодействовать, то же время отстаивая своё.
Почему же - эта философия сегодня активно разрабатывается птенцами гнезда Кириллова - еретиком дьяконом Андреем Кураевым, например. Как примирить зло с добром, правду с ложью. Ведь не о союзнических же политических отношениях в войне против общего врага на поле боя, они речь ведут. Они ведут речь о запрещенном апостолами и Соборами молитвенном общении еретиков с христианами.
Ну и наконец вся Ваща статья - это скорее отстаивание безыдейности и мультикультурности, чем идейноссти. Непонятно - чем именно будет руководствоваться государство в России, если в ней не будет главной идеи, а будет плюрализм идей. Не конкуренция же идей возродит Россию! Даже сейчас главная идея есть - плестись вслед за Западом в ад ( ну или к прогрессу - как кому нравится) и не сметь возрождать национальные ценности - только это идея не большая, а маленькая, обывательская, мещанская. Настоящая идейность только и возможна при доминировании одной главной большой идеи. Она и буде защиником большого идейного поля, потому что будет понимаь его ценность с точки зрения своей собственной предметности. А у Вас статья беспредетная. Не очерчено иденая платформа - на которйо Вы основывете свои расуждения. Если она православная - то тогда почему у Вас такие противоречия с давними православными идеями?
