И он них всех Катехон хотя бы себя должен был защитить
>Если честно, Артур, не понимаю Вашего недоумения.
>Да, разгулявшаяся стихиия, "бушующий разлив" большого крестьянского бунта. Большевики это разлив обуздали и направили. Произошла синергия. Хотя крестьяне стреляли и в большевиков. Но, в итоге - крестьянский бунт - энергия, ищущая направления, и те, кто её направил, "нашли друг друга".
>Отдельно по хаосу. Хаос крестьянского бунта и хаос нынешнего общества - хаосы принципиально разные. Там был избыток силы и поиск, поэтому вообще это хаосом назвать сложно. А сейчас тление и распад, увы. Вот это уже хаос. Справедливости ради, должен сказать, что большевикам, в определённом смысле, было проще, чем тому, кто хочет (иди захочет) поднять Россию сейчас. Большевикам надо было "всего лишь" направить энергию, и не надо было преодолевать гниение, устроенное в последние 20 (или даже более) лет.
>Кстати, вот Вам и прогресс. Россия после 1917 встала, прошла сквозь страшные испытания, накопила колоссальную мощь, но... Но снова свалилась, значит, надо снова вставать и идти. Да, запас прочности, созданный за советский период, оказался настолько велик, что за счёт него до сих пор держимся. Но - человек падает изумительно быстро, намного быстрее, чем рушатся дома или ржавеют атомные бомбы. А не будет человека, стоящего на ногах - бомба не поможет.
>По силе, "которая должна была этому помешать"... Какую силу Вы имеете в виду? Монархию? Ну да, её опоры сгнили, она рухнула. Но кто сказал, что эта сила - непременно тот или иной госстрой, "система", политическая партия? Ежели Русь - Третий Рим и оплот истинной веры, то силой является, наверно, весь народ православный в целом и помощь Божья, которая действенна до тех пор, пока народ способен её принять, т.е. покуда жив и не сгнил.
И особенно пикантно то, что бывший православным народ вдруг стал атеистическим - продолжая оставаться христианским Катехоном. Вы не чувствуете противоречия в своём объяснении ?
>Извините, я туповат, Вы мне пальцем покажите, где у Кожинова противоречие в позиции по поводу революции? Честное слово, не понимаю Вас.
>А вообще Кожинов в значительной степени "фотограф". Он показывает реальность - а вот как оно было на самом деле, вот такие и такие факты. А, если факты такие, это значит, что... И он дал, как минимум, общее объяснение, базирующееся на идеократическом характере России, с чем я согласен.
>Можно давать и другие общие объяснения, базирующиеся на теории, например, систем и др. И ещё чём-то. Может быть, они все даже по-своему верны. Но это именно общие объяснения.
>А, если глубоко копаться в причинах (точнее даже, не столько в причинах, сколько в механизме)... Согласитесь, всё равно есть мистика (условно говоря). Всё равно до конца непонятно, как и почему "конкретно" всё это произошло. Революция остаётся некоей "вещью в себе". Видимо, чтобы распутать клубок до конца, надо проследить весь путь действующих лиц (как минимум, ключевых) и заглянуть им под черепную коробку. А это уже невозможно.
>Если человек: а) свободен; б) не познаваем до конца другими людьми (поскольку он система не менее сложная, чем другие - такие же, люди), значит, до конца причин (не говоря уже о том или ином исходе) общественных процессов мы просто никогда не поймём.
>Кстати, то же я бы и сказал о "революции навыворот" под названием "перестройка". Кто-то что-то (и даже многое) на эту тему прояснил, в т.ч. - С.Г. Кара-Мурза (не сочтите за подхалимаж).
>Но я всё равно недопонимаю (или как-то "недоощущаю", что ли) - как и почему это всё так случилось? Тем более - как этим хорькам всё это удалось. Да, манипуляция сознанием. Что было, то было. Но как можно было пойматься на довольно примитивные приёмы? Ну ладно, поймались. Тупые. Мозги вывихнуты вульгарным диаматом и прямолинейным прогрессизмом, сдобренным растущим вирусом "потреблятства". Но манипуляторы - они что, злые гении? Нет, они такие же тупые. Вот и С.Г.К-М так и говорил: "рутинная работа серых человечков" (как-то так, цитата неточная, но смысл, вроде, не исказил). Ну так а почему это удалось серым человечкам?
>Да, "элита" прогнила и решила "распилить" страну в своих интересах; и вообще, у элиты есть склонность к предательству - это уже я говорю (и тут на форуме говорил). Но, опять же - а ПОЧЕМУ прогнила? Почему не содрогнулись, страха Божьего не испытали перед таким деянием? Ну ладно там - украсть, взятку взять/дать, но такое? И, опять же - был же не только (а, может, и не столько) хладнокровный распил, а ещё что-то...
>Прошу прощения, опять понесло.
Вы написали много чего, в том числе и интересного. Но всё это слабо относится к тому, что заинтересовало меня
Если русское государство было по господствующему в России представлению Катехоном, то как же эта страна свалилась в такую революцию, и чисто формально в полный атеизм ?
Силы которые тянули Россию в этом направлении Кожинов описал, силу, которая этому препятствовала - черносотенцев/охранителей, он тоже описал. Но как же могло получится, что Катехон стал настолько слаб, что не смог защитить сам себя и охранители-черносотенцы смогли выступить лишь в роли статистов ни на что не влияющих в этом жутком процессе самоистребления ? Если это не полный крах Катехона, то что такое тогда крах ?
Вы даже не задаётесь такими вопросами, вы даже не понимаете мой вопрос - как же Катехон оказался не функционален, ведь это противоречит определению Катехона. А Кожинов даёт лишь глухой намёк, цитируя слова Пугачёва "посредством меня господь наказал страну", и указывая на массовую пугачёвизацию страны в 20 веке и тотальность крестьянских бунтов.
Кстати, когда вы говорите о рухнувшей стране это означает, что вы говорите о исчезнувшем Катехоне - но почему он исчез, почему испарился источник его силы, его способности сопротивляться сползанию в хаос ?
