Это первое.
А второе, "ответьте за базар":
"Если вернуться к сабжу, то Кургиняна подозревают ни много ни мало, а именно в желании перестроить все религии мира - "«Речь идёт о хранимой в глубинах красного проекта беспрецедентно новой красной религиозности. Причём такой религиозности, которая позволяет всем существующим религиозным традициям найти для себя какое-то место в новом, далеко не эклектическом синтезе. Ось этой новой религиозности, представьте себе, - развитие»."
Люди, не представляющие себе, как метафизика связана с жизнью по крайней мере у половины человечества, утверждают, что Кургинян нацелился в том числе и на изменение метафизики индусов и китайцев. И никому смешно не становится от такого прочтения. А ведь это смешно даже вне зависимости от той связи между метафизикой и психотехниками, о которой я говорил. Ну какие рычаги у Кургиняна влиять на Китай или Индию ? Как он рассчитывает поменять то, что не менялось даже усилиями англичан, которые применяли наркотики пытаясь разрушить страну.
Кургинян безусловно собирается влиять на некие стереотипы, но он ведь не волшебник и не диктатор с неограниченными полномочиями, хотя нам и намекают на это в статье".
Где я намекал, что Кургинян "волшебник и диктатор с неогрнаиченными полномочиями"?
А Вы процитировали Кургиняна. Поскольку он не снизошёл до пояснений, то остаётся более-менее буквальное "прочтение" - и оно означает именно то, что человек предлагает синтезировать существующие религии. Пойдут ли на это китайцы - вопрос не ко мне. По этому поводу я ничего не говорил.
А вообще, Кургинян - покамест не Будда, не Моисей, не Иисус, не Лао Цзы, не Конфуций, не Мухаммед, не... и т.д. Поэтому дискутировать о правильном "прочтении" его творений - довольно смешно. Вот пройдёт пара тысяч (ну, хотя бы, пара сотен) лет и, если С.Е. Кургиняна будут помнить, в этом, возможно, будет смысл.
А третье - тему Вы подняли интересную. Если тема - именно метафизика, а не "наезд" на "автора статьи".
