Кстати, я представляю, что будет, если у вас будет власть
>>Суд может разбираться только по законам. Если закона на данный случай нет, -
>
>Закон есть. О защите чести и достоинства.
Я уже сказал, что он не подходит в данном случае. Иначе придется запретить церкви исполнять свою традиционную деятельность. У судей таких полномочий нет. Хотя, судя по всему, они запросто могут себе их присвоить. Собственно суд, основанный на произволе судей - то есть прецендентный суд, когда один судья творит произвол, а следующий судья ссылается уже не на закон и не на мораль, а на это прецендент - это и есть тот вырождающийся в тиранию судебный механизм, который сейчас разлагается на Западе.
>> конечно обратися к экспертам - но не в одном словаре анафема не трактуется как оскорбление,
>
>Закон защищает граждан от возведения хулы.
Анафема - это не хула, не один эксперт это не докажет. Хула - это синоним оскорбления, всего лишь.
>> - эдак можно и приговор светского суда трактовать как оскорбление.
>
>Нельзя, потому что церковный суд не имеет законной силы. У нас светское правосудие, мы не бандиты в горах.
Церковный суд не имеет отношения к оскорблению. У Закона нет соотвесттвующих определений, но могут вскоре появиться - если все же решаться запретить Церкви ее традиционную деятельность, или хотя бы часть ее. Собственно гонения на Церковь в последние времена предсказывались великими святыми, да и самим Господом Иисусом Христом. Судя по всему Вы будете в рядах гонителей.
>> На какой - Вы же так и не сказали.
>
>У нас один закон.
А я думал много - и они даже пронумерованы в соотвестующих статьях уголовного и гражданского законных кодексов. И кстати - судя по всему Вы имеете в виду, что у вас, богохульников и богоотсупников закон действительно один - произвол и беззаконие. Но это для меня не новость.
>> Нет закона, запрещающего Церкви заниматься тем, чем она прежде занималась.
>
>Возводить хулу нельзя. Ни церкви, ни кому другому.
Где это написано - в каком законе, что анафема это хула? Ясно, чо нигде, это Ваш личный произвол. Страшно представить себе, что будет, когда у Вас, и таких как Вы окажется вся полнота власти.
>> Потом Вы не поняли - опора только на закон даже теоретически невозможна, так как законом все случаи жизни, требующие разрешения - не описываются в прицнипе.
>
>Для этого есть суд.
Для чего - для этого? Что будет делать суд, если ситуация не описывается прямо законом? Современный суд, если судья не потерял остатки совести - либо откажет в этом случае принять заявление, либо решит дело по традиционной морали. Если же судья эти остатки совести растерял, тогда он станет творить произвол, не основанный ни на законе, ни на морали. Ваш случай именно последний.
>> До сих пор право опиралось на религию или по крайней мере мораль, следующую из нее.
>
>Нет, право опирается на закон.
Это синонимы, если дело идет об осуществлении законного процесса. Две стороны одной медали. Закон не может предусмотреть всех случаев - и следовательно - приходим к тому, что ему нужна внешняя опора.
>> Сегодня право закономерно( см. теоремы Геделя) превращается в проиввол
>
>Если Вы не понимаете теорему Гёделя, это Ваши проблемы. Из неё ничего такого не следует. Она всего лишь утверждает, что есть утверждения, которые невозможно доказать в аксиоматической системе. Никто не утверждает, что эти утверждения ВООБЩЕ кому-то интересны.
То есть доказывая всякое утверждение - приходим к какой нибудь, не доказуемой в рамках этой системы аксиоме. Это даже по элементарнйо геометрии известно. То есть уверждения эти, про которые Вы говорите - не есть вообще, а есть именно в рамках этой системы - без них она не построится, но они, как это Вам не обидно - должны быть взяты извне системы. Поэтому Ваше утверждение, что де эти утверждения никому не интерсны - полный вздор.
