>>При свободном рыночном обмене патриархальный крестьянин и ремесленник проигрывают фермеру и капиталисту, они неизбежно разоряются - а в их понимании это несправедливо, их труд оказывается не оценен.
>а вы уверены, что при свободном рыночном обмене они проигрывают?
Да, у них ниже производительность труда и выше издержки.
>Где вы его видели свободный рыночный обмен?
Примерно там же, где физики видели идеальный газ.
>И когда это капиталист играл в свободный обмен, отказавшись от преимуществ близости к власти и т.п?
Тогда, когда он не мог воспользоваться этими преимуществами. Например, другие буржуи мешали.
>>И даже этот канонический пример не многое объясняет. Совокупный "Запад", получив золото, не становится от этого богаче. Испанские галеоны везли золото из Нового Света в Европу тоннами, но в результате Испания не только не разбогатела, но даже отстала в развитии, а Европа просто получила общий инфляционный рост цен.
>Ерунда. Если конкретно Испании допустим колонии не принесли особых преимуществ, что вобщем тоже несколько сомнитеольно, то из этого никак не следует, что они не принесли примуществ и другим. От кого отстала Испания? Да в первую очередь от Англии, которая тоже надыбала очень много золота в индии, позже.
Вот это как раз и интересно, что Англия начала богатеть в Индии позже, а Испания проиграла Англии раньше. Хотя в колониальных захватах Испания Англию опережала.
Напомню, обсуждается конкретный пример: вывоз золота за стекляшки.
>Испания с португалией, допусти лохи. А англичане то с франзузами не такие? Чего же они друг другу глотки резали за колонии? ( а уж негров всяких и бельгийцы гробили без счету, наверное из кровожадности?)Немцы какого хрена начали две мировые войны уже в 20 веке за колонии? уж вроде все ясно было, поди не сильно глупее Ниткина с Путтом, к 20 веку уж можно было разобраться, нужны колонии или нет.
Лишний кусок никому и никогда не мешал. Речь о другом: насколько колониальные захваты способствовали становлению капитализма? Насколько они были необходимым условием?
>>На самом деле делается третий вывод: если буржуи при контактах с ними все равно обманут и ограбят, значит, контактировать с ними не надо. Подводится идеологический фундамент под консервацию общества в архаике.
>Врете, не было у СГ такого вывода.
Обсуждаются не конкретно работы СГ, а общая мифология определенного политического движения.
>>А "халява" есть уже сегодня - в виде рентного дохода от торговли природными ресурсами.
>А с чего вы взяли, что это рентный доход? (Это опять пошли вопросы, т скть просьба объяснить) Вы по себстоимости добычи судите?
Да.
>А вот если считать цену на ту же нефть исходя из себестоимости ее производства из угля так даже при сегодняшней его цене получится, что нефть скорей продается дешевле, чем надоть.
А это как угодно. Факт от этого не меняется: страна, добывая и продавая нефть, получает не себестоимость добычи плюс нормальную прибыль, а еще и навар сверху. Навар имеет характер ренты, связанной с ограниченность ресурса.
>Очевидно, там где открытие мировому рынку принесет уничтожение собственного производства от него надо отгородиться. Брать на нем нужно только то, что действительно необходимо, остальное делать самим. Как СССР.
СССР поступал так только во времена крайней нужды, когда других вариантов не было. В более-менее обильные времена СССР покупал в том числе и то, что вполне мог производить сам. Или даже мог вовсе не производить.
Re: Эта музыка - Кравченко П.Е.03.12.2009 19:44:19 (27, 4521 b)
Re: Эта музыка - Дм. Ниткин06.12.2009 17:48:17 (25, 1755 b)
Да и кстати. - Кравченко П.Е.03.12.2009 19:47:55 (25, 294 b)
Re: Да и... - Дм. Ниткин06.12.2009 17:56:54 (27, 1109 b)
