|
|
От
|
Скептик
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
22.11.2009 19:50:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Я нигде ничего не подменял
Я нигде ничего не подменял.
"да, а потом те, которые избрали русский специальностью, учатся ему всю жизнь."
Где и как учились люди о которых я говорил, я и написал. Специально проследил их образовательный путь. В целом Малограмотные.
" Низкий уровень ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО образования Сергея Есенина для вас означает, что он плохо знало русский язык?"
Позвольте, Есенин учился в земском училище, потом в церковно-учительской школе и даже поступил в вуз.
"И навсегда таким остается?"
Если больше нигде и никак не учится, то в целом таким и остается.
" Иными словами, вы предпочитаете видеть мир и людей в нем статичными, навеки застывшими в том положении, какоквое выгодно для иллюстрации ваших умопостроений?"
К чему столько слов? Вы покажите, что и как закончили люди, о которых я написал. Покажите, что я ошибся, и после начального образования, у них было среднее, а потом высшее.
"Пример неудачный."
Конечно, "неудачный", ведь абстрактно разглагольствовать про неизвестно где и как полученные знания это одно, а идти к врачу -недоучке -совсем другое. Себя то любомого жалко. А страну под властью недоучек не жалко?
" Я предпочту врача, получившего диплом до середины 90-х, т.е. учившегося еще в советские времена, а не современного с купленным дипломом."
Вот вы и подменяете тему обсуждения, потому чо я вас не спрашивал о сравнении враче до 90-х с тем кто получил образование фиктивно. Впрочем, можно даже и эти ваши слова обернуть в мою пользу. А вам скажут, что хоть диплом и купленный, но врач много самостоятельно учился, не застыл так сказать, на старом фиктивном уровне, много читал. Пойдете к такому? Или все атки предпочтете врача с нефиктивным образованием?