Если вспомнить, что говорил Аверинцев о опасности стёба при обсуждении серьёзных вопросов и то, что такая позиция есть лишь способ борьбы с высокими и исключительно серьёзными истинами методом опошления, ваше систематическое увиливание от каких либо самостоятельных суждений отличных от стёба, которых просто нет в очень длинном нашем диалоге, то получается, что ваш стёб это либо ваша сознательная борьба с высокими явления в жизни из-за простого неверия в существование высоких истин в жизни, или ваша попытка прикрыть собственные опасения при обсуждении серьёзных вопросов- нежелание бередить свою душу, попросту говоря.
Я лично не боюсь выглядеть смешным, из-за того, что серьёзен при обсуждении серьёзных вопросов, не боюсь выглядеть дураков, возможно ошибаясь на простых вещах. Я боюсь лишь того, что бы я был не добросовестен при обдумывании чего либо и не сделал всех необходимых выводов до конца.
Но так как из сказанного ясно возникает практическая полярность наших психологических установок, то наше общение в лучшем случае ясным образом превращается в способом моего публичного психологического давления на вас. Для меня это неожиданный вывод, и так как я никогда не имел такой цели, отныне вы вольны задавать границы и продолжительность наших дискуссий, и вообще я постараюсь впредь вас меньше провоцировать.
>>Как поменяются тогда направления общественной активности пассионариев ?
>А никак. Пассионарии, когда они есть, лезут во все щели.
Налицо противоречие. Если пассионарии лезут во все щели, значит при условии, что основа современного образа жизни общества - инновации, то пассионариев надо искать в первую очередь во всём, что связанно с инновациями. . Значит пассионариев должно быть очень много среди ученных.
А теперь у нас возникает серьёзная проблема - как отличить пассионарного учёного от просто великого ученного.
Мыслимое способ отличить по поведению. Например - пассионарный ученный с автоматом ограбит банк и на эти деньги будет проводить свои исследования. Делая такое предположение, мы по сути явно предполагаем, что уровень пассионарности ученного не отразится на научном уровне его работ. То есть в таком случае, мы просто обязаны дополнительно предполагать, что пассионарность для человека это нечто не органичное, никак не связанная с его глубинной психологической мотивацией и основными направлением активности? Мне кажется мы точно не найдём ничего в работах Гумилёва для подтверждения такой позиции. Что вы на это скажите ?
А если предполагать связь между пассионарностью и творческим потенциалом человека, то как должна проявляется пассионарность в творческой работе если мы опять считаем, что на уровень научной работы она не влияет ? Мыслим вариант, что такой учёный будет радикален и малодоказателен - но научная процедура исключает влиятельность таких ученных в своей среде, а пассионарией должен менять окружающих, воздействовать на них и в науке это влияние может осуществляться только посредством научных результатов. Скажем Бор, Шредингер и Гейзенберг одновременно с научными результатами поменяли парадигму в физике, поменяли мировоззрение, поменяли способ мышления на самом фундаментальном уровне, а так как стереотипы поведения не меняются сознательно, только с новым поколением физиков эта парадигма стала реальностью. Значит вместе с радикальностью взглядов обязана быть и доказательность.
В меньшем масштабе пассионарность должна проявляться в любом творчестве
Конечно разные варианты могут реализоваться в жизни, но гораздо проще и органичнее предполагать, что интеллектуальный пассионарий это очень творческий пассионарий, т.е человек имеющий очень высокий уровень творческий потенциал.
>По поводу пассионарности ученых и прочих не рискующих деятелей культуры спорьте с Гумилевым. Т.к. именно по Вашему (а не по моему) мнению у Гумилева теория.
С Гумилёвым у меня разногласий нет, у меня разногласия с вами ;-)
