Как редко встретишь на форуме подтверждение собственным словам
>>>>который выучил один билет про блоху, а ему попался билет про рыбу. Ну а дальше классическое: "рыба живет в воде и покрыта чешуей, но если бы она жила на суше, то у нее была бы шерсть, а в шерсти водились бы блохи";)
>>>Я правда, Гумилева не читал... НО зато знаю этот анекдот)))
>>>ИМХО Артур выучил джаже не про блоху, а про энтропию... ну... например, кислотные оксиды... А билет попался про рыбу(((
>>
>>Я знаю вариант анекдота с летающими напильниками, это гораздо прикольнее.
>
>>Энтропию имеют практически все макроскопические тела, о ней всегда уместно говорить, ибо она есть мера хаоса, и с очевидностью полезна даже для оценки того, что происходит иногда в голове. Вопрос только в том, было ли это новостью для вас, или нет.
>>Если это не было новостью, то тогда ваше удивление странно, по крайней мере.
>>Если же вы не знали, то почему вы заранее решили, что энтропия бесполезна в тех случаях, когда я о ней говорил ?
>
>Энтропия - мера не хаоса, а степени удаленности системы от состояния равновесия, поэтому она бесполезна в тех случаях, о которых Вы говорите. Я извиняюсь за задержку обещанного реферата, пишется медленно, но дозревает.
Вообще то энтропия это логарифм числа микросостояний, а квалифицирование этого понятия как хаос или как беспорядок столь же условно, как привычка определённое расстояние называть как близкое или далёкое.
Ну а так как в изолированных системах энтропия только растёт, то её вполне можно считать и степенью удаления системы от состояния равновесия.
А для оценки полезности понятия в той или иной гуманитарной области нужны инструменты, связывающие явления предметной области с физическими моделями или хотя бы их важнейшими условиями.
