От Макс Ответить на сообщение
К All
Дата 05.11.2009 15:09:00 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Версия для печати

Есть замечания по книге С.Г.Кара-Мурзы "Идеология и мать её наука"

Замечания по поводу раздела "Постулаты хрематистики в политэкономии марксизма"

с.155. Политэкономия рассматривает товары не как вещи, а исключительно как отношения между людьми (цитата из Л.Толстого). Далее сам СГКМ: "Речь идет не о простом допущении ради создания полезной, но условной модели, а о глубоком философском положении, родившемся в той борьбе с традиционным взглядом на вещь и деньги, что велась начиная с античности."

- смысл сказанного СГКМ остался неясен. Никто не говорит, что это простое допущение. Не говорил этого и Маркс. Это действительно модель капиталистических отношений. Она отражает существо дела (во всяком случае лучше других моделей на тот момент). Она объясняла, каким образом возможна эксплуатация путем отчуждения от средств производства. А в чем заключается философское положение? Марксисты всегда отделяли философию от конкретных моделей. В данном случае модель опиралась на материализм и не более того. Что из философии марксизма следовало бы отбросить? Не написано.

с.163. "Но получилось так, что вместе с увлекшей людей простой моделью эксплуатации многие поколения марксистов включили в свое сознание всю идеальную трудовую теорию стоимости как адекватное реальности описание хозяйственной деятельности".

- не совсем так, не описание хозяйственной деятельности вообще, но именно капиталистических отношений найма.
- модель действительно простая по форме, но с каких пор это стало признаком "неправильной теории". Разве сложны формулы Ньютона или Эйнштейна?

с.165 "Исключая из политэкономической модели проблему природных ресурсов, разделяя физическое и экономическое и тем самым радикально отрицая несоизмеримость продуктов хозяйственной деятельности, марксизм задержался в плену механицизма и не освоил главных современных ему достижений термодинамики. Он отверг фундаментальные представления об энергии и не использовал шанс принципиально перестроить политэкономическую модель".

- все же в науке не принято опровергать теории намеками. Если обнаружена ошибка в теории, то следовало бы сказать о ней. Иначе получается странный довод, что в каждой области науки надо пересматривать теорию при важных открытиях в других областях. Где связь? Скорее здесь чувствуется аналогия с явлением, о котором сам автор говорил в этой книге ранее в связи с процессами против Джордано Бруно. Теория не отделяется от морали. Нам не нравится, что Маркс не был озабочен защитой окружающей среды, поэтому мы сомневаемся в его политэкономии. Это явление связывания научных результатов с благими намерениями и сегодня бич науки. Заказчики научных работ в государственных ведомствах видят в отчетах исполнителей правильные лозунги и не требуют доказательности предложений.
Цитирование высказываний Маркса по разным поводам не помогает разобраться в его теории. Один мой знакомый говорил по поводу критики в адрес его высказываний: мало ли чего я скажу, вы читайте мои статьи.
Сомнения в теории должны возникать, когда она оказывается не в состоянии описать вновь возникшие явления. Если же речь идет о внешних эффектах, то с их превращением во внутренние эффекты нет проблем ни в теории, ни в практике. Их превращают во внутренние эффекты правильной организацией отношений между людьми. Джозеф Стиглиц приводит несколько примеров. Возле Атлантического побережья США вылов рыбы проводился без ограничений и бесплатно, что привело к почти полному истощению запасов. Правительство установило охрану прибрежной зоны и ввело плату за вылов. Через несколько лет запасы восстановились полностью. Так называемые неограниченные природные ресурсы становятся ограниченными и платными, как только возникает угроза их исчерпанию. И все это в рамках обычных товарных отношений, но уже с участием государства, выражающего итересы общества. Так что для решения проблем ресурсов и экологии достаточно добавить к модели Маркса третьего участника - государство.
Второе начало термодинамики. А какое отношение может иметь это самое второе начало к политэкономии вообще и к Марксу в частности? Энгельс высказал фантастическую идею о преодолении второго начала, он был неправ, ну и что из этого следует? Любые природные ресурсы в принципе исчерпаемы, если они принадлежат замкнутой системе. Но откуда следует, что мы живем в замкнутой системе? А если это не так, то что же остается от критики политэкономии "хрематистики" и Маркса в том числе?
Идеи о построении экономических отношений на основе учета энергии возникают регулярно. И не только на учете энергии, была, например, и теория построения экономики транспорта на единицах транспортной работы.