>Еще раз говорю, вы нам принесите доказательства постулата Эйнштейна о независимости скорости света от скорости приемника.
Вся современная физика построена на теориях, непротиворечащих данному постулату. Что вам еще - русалку?
>Опыт М-М - некорректен. Я лично написала объяснение отрицательного результата оптического эксперимента Майкельсона-Морли. http://dxdy.ru/topic26322.html. Так что в качестве доказательства опыт М-М не годится.
404 Not found по вашей ссылке, не знаю, что вы там понаписали.
>А что такое "более совершенный эксперимент - Кеннеди-Торндайка"? Очередная вариация опыта М-М? И такая же точно некорректная?
Гугль вам в помощь. Набираете "эксперимент Кеннеди-Торндайка" и читаете.
Ну или любой учебник по физике.
>Читайте статью внимательно. Для электромагнитных волн там объяснения нет. А глава 2.1 - для неэлектромагнитных волн, и там относительную скорость волн и интерферометра определяют сложением по классическому принципу сложения скоростей c+v=c+v, а не по релятивистскому приниципу c+v=c. Очень удивляюсь, что вы до сих пор этого не заметили и мне приходится тыкать вам пальцем. :-((
Вот и ткните пальцем в формулу в разделе 2.1, где используется формула классического сложения скоростей, дайте номер, что воздух-то сотрясать впустую.
>Подробнее напишите, о каких именно "явлениях в областях высоких скоростей и электромагнитных полей" идет речь.
Это "именно" теория распространения электромагнитных волн, полученная из уравнений Максвелла, в которых скорость распространения ЭМ волн всегда равна c.
Давайте не размениваться по мелочам, итак вы утверждаете, что классическая электродинамика неверна, я правильно понимаю вашу позицию?
