>Кара-Мурза в идеологии никакой заметной роли не играет на мой взгляд, хотя я не вхож в "московскую культурную тусовку" и соответственно не могу знать, что там и как.
>Но это моя оценка. Её можно эмпирически проверить.
>Это со стороны результатов.
>Со стороны намерений я так всё вижу. Кара-Мурза пытается выстроить цельную идеологическую платформу на руинах своего советского мироощущения. Он считает, что времени на детали мало, поэтому следует ограничиваться грубыми мазками. Отсюда вытекает например отрицание социальной науки ("детали") и довольно неаккуратное обращение с фактами.
>Так что со стороны намерений претензия тоже неуместна.
Увы не всё так шоколадно. Сергей Георгиевич достаточно грамотен в обществоведении, что бы понимать, что такая теория давно есть, причём во многих вариантах - это теория цивилизаций, то что родилось ещё до победы марксизма в РИ и было именно реакцией на теорию формаций. Со временем эта дисциплина доросла до понимания и описания всех глубинных процессов, лежащих в основе общества, это примерно 60х-70х года прошлого века.
Дальнейшее могло было лишь скрещиванием этого каркаса с чем либо, что позволило бы получать хорошие цифровые результаты.
Даже в СССР родилась своя реализация такого подхода, органично сочетавшего фундаментальность теории цивилизаций и возможность получения цифровых результатов - теория этногенеза. Причём в СССР эта теория считалась теорией, описывающей воспроизводство жизни, в прямом соответствии с пониманием истмата, как описания процесса воспроизводства жизни. Естественно это теория являлась обобщением подходов истмата на уровень, где в классическом виде его невозможно было бы применять.
Итак, теория есть, она сложна, и для лиц без качественного физического образования( а таких среди обществоведов за исключением СГКМ и Кургиняна я не знаю) в базовых своих концепциях просто непонятна. Кургинян некоторое время назад декларировал желание создать теорию, полностью попадающую под описание теории этногенеза.
Из всех русских специалистов я знаю только одного, но из величайших - гуманитария Цымбурского, который всю жизнь пытался понять теорию этногенеза, и в результате большую часть следствий этой теории для России переоткрыл разработкой альтернативной теории, понятной гуманитариям.
Какие могут быть объяснения такого ненормального отношения к такой неоценимо полезной теории ?
1) Сознательное торможение силами, которые понимают опасность этой теории для их целей и интересов, при её превращении в мейнстрим.
2) Недооценка потенциала этой теории, или неправильная её оценка.
3) Иные не ясные мне причины
(2) Означает, что недооценивают важные принципы, лежащие в основании теории, считаю их лишь метафорами, тем самым переводя теорию из разряда естественных наук, в разряд гуманитарных, с их сомнительной пользой. Вторая причина связана с тем, что потенциал теории этногенеза полностью раскрывается только при сопоставлении и комбинировании с теми исторически найденными людьми эффективными способами воздействия и формирования человеческого подсознания.
Скажем СГКМ предпочитает говорить о гражданском этносе, игнорируя очевидно недостаточную связь в обществе, получаемую этим путём. Самое важное, что из этого следует для пониманию позиции СГКМ, это то, что он недооценивает и/или игнорирует потенциал исторически существующих средств воздействия на подсознание человека.
О Кургиняне трудно говорить более конкретно, но похоже он просто отнёсся несерьёзно к этой теории.
Итак. Невозможно понять, почему существующую теорию, которая способна дать необходимые ответы, так дружно проигнорировали все, кроме Цымбурского( чья судьба,кстати, вполне не противоречит тезису 1). Единственное, что можно точно понять, это то, что неприятие этой теории таким грамотным человеком как СГКМ необъяснимо.
