>>>> А как они совместимы с человеческой свободой?
>>>
>>>Так же, как и любые другие ограничения на экономическую деятельность.
>>
>> Это беспредметный разговор. Любые другие - это не такие.
>
>Можно подумать, что у Вас разговор предметный. Ограничение - значит, ущемление свободы, эка невидаль.
Да у меня предмектный. Я говорю исключительно о нововведениях, которых не было и не могло быть раньше.
>Если только Вы не анархист-максималист, Вас это смущать не должно. Вопрос не в том, ограничивается ли свобода, вопрос - ради чего.
Вопрос-то простой. - Для чего понадобилась эта новая сверхрегламентация частнйо жизни?
>>Вы таки сторонник тоталитаризма, что н Гитлдера ссылаетесь? Так почему же все таки подобные ограничения введены не везде в Еврпопе, а если введены, то недавно? - Почему раньше их не вводили?
>
>В Европе в течение столетий действовали ограничения на хозяйственную деятельность - цеховые, феодальные, религиозные. Большая часть их в ходе буржуазных революций отпала.
Я не про религиозные огрпангичения говорю, которые вполне оправданы, а про нынешние тоталитарные, связанные с вмешательством в личный и семейный быт, и не имеющие религиозного оправдания. Феодальные ограниченяи касались земли в частной собственности. Они также самоочевидны. Хотя сам принцип владения землей, как частной собственностью уже не имеет религиозного оправдания. Цеховые ограничения вовсе не ограничивали индивидуальную или семейную деятельность.
Сейчас вводятся новые - связанные, главным образом, с необходимостью защиты окружающей среды и с ограничением конкуренции.
Защита окружающей среды не может иметь отношения к мелколму огородничестиву. Тем более в Западнйо Европе, где от него добровольно отказалось абсолютное большинство населения. Конкуренция существует давно. Говорить именно сейчас про конкуренцию от мелких огородов, которых почти не стало, и поставляющих натуральный продукт для себя, а не на рынок - просто смешно. Кроме того, мне совершенно очевидно. Что если бы Вы те ограничения, что я привел, рассматривали бы нормально и естестивено, то Вы бы не стали рыскать по форумам, обсуждающим эти проблемы.
>Последнее вызвано, главным образом, социальными причинами. Европа, кстати, никогда не была регионом с полной свободой конкуренции. Например, запрет на торговлю в выходные дни там во многих странах действует чуть ли не со времен короля Гороха.
Это не имеет отношенеия к рассматриваемому вопросу. Огородничество, которое сегодня еще осталось в Западнйо Европе не может в принципе составить никакую конкуренцию товарному рынку.
>>По моему эти ограничения физически стали возможными только потому, что большинство европейцев добровольно отказались от огородничества в пользу магазинов. Когда отсталось малость "чудаков" - вот только тогда и запретили.
>
>Про европейское огородничество можно написать целое исследование. Скажу только, что традиционный европейский огородик - это не грядка около дома, а клочок земли в стороне от дома (конечно, не за 100 км, как выделяли в СССР), рядом с такими же парцеллами. Любители колупаться на таких участках были, есть и не переводятся.
Европейского огородничества, если сравнивать его с российским, как такового, сегодня практически нет. То то и оно, что отдельные любители остались.
>Ни о какой экономической эффективности, говорить, конечно, не приходится - если оценивать труд по сколь-либо разумным расценкам. Так что это просто хобби "для себя", не имеющее никакого серьезного экономического значения.
Вот поэтому то и должно бюыть объяснено существование запретов.
>Что касается тезисов, выдвинутых в обсуждаемом тексте - о том, что в Бельгии якобы тотально запрещено выращивание овощей для собственных нужд лицами, не имеющими лицензий - давайте обсудим более детально после подтверждения из независимых источников?
Давайте. Те источники, что Вы привели - ничего не говорят про лицензии. То есть не отрицают необходимости их наличия. Ничего не говорят про запрет сбора грибов и ягод.
>Текст носит явно манипуляционный характер, а я предпочитаю сухие нормы права. Когда увижу, что конкретно запрещено и при каких обстоятельствах - тогда и будем более конкретно говорить. Пока что скажу только, что в Германии я эти огородики видел, в Швеции - видел, про Болгарию и говорить нечего, про Англию - только вчера прочитал... в общем, не лажа ли?
Я то же видел. Но масштаб, по- моему, на порядок меньше российского.
>>Тому же служит и отсутствие нормального преподавания ближайшей истории в школах. Ведь люди смогли бы тогда понять, что буквально в последние десятилетяи в их странах произошли беспрецедентные тоталитарные изменения. Поэтому лучше забыть то, что было еще вчера.
>
>Я думаю, что было вчера, люди помнят. Помнят, из какой ямы они выбрались, и как быстро это произошло. Ван Гог, "Едоки картофеля". Это и есть Бельгия столетие с небольшим назад.
Вы полагаете, что про это помнят современные взрослые люди?
>>И наконец - какое правительству дело, - я что сам за себя не могу отвечать - мне нужны тоталитарные запреты - что я могу есть, а чего не могу?
>
>Игорь, конечно, Вам нужны тоталитарные запреты. Вы же весь форум закидали идеями, что нужно людям запретить - переезжать из деревни в город, пользоваться посудомоечными машинами, противозачаточными средствами, носить мини-юбки... всего не упомнишь.
Пардон. Я никогда не утверждал, что нужно запретить производство того, что человеку хочется сделать у себя в семье самому. Я говорил только про запрет или ограничение товарного производства определенных вещей. Запрет, налагаемый на их промышленных производителей, а не на потребителей. Говорил также про взаимоотношения, выходящие за рамки личной и семейной жизни, которые власть должна иметь право регулировать, в определенных рамках. В конце концов именно советская власть прямо способствовала переселению людей в крупные города, а также принятию законов, попирающих традиционные нормы ( разрешение абортов и прортивозачаточных средсв организация их производства усилиями советской государственной промышленности, и т.п.). Почему же новая власть не может поспособствовать обратному?
