>>Когда власти нет, надо идти на компромиссы, хотя бы для видимости. Я имел в виду, что большевитки не участвовали в проблеме созыва учредительного собрания в Феврале 17 года.
>
>А созыв Учредительного собрания - это вообще не проблема февраля 1917 года. Проблема февраля 1917 г. - свержение Николая II. Учредительное собрание стало проблемой, когда обнаружилось, что освободившийся трон никто не может и не хочет занять. Весь путь, котрый прошло русское общество с февраля по октябрь - это попытка разобраться, что же, собственно, русские люди должны "учредить" на месте монархии. И большевики в этих исканиях участвовали более чем активно.
Не перевирайте исторические факты. По поводу трона все стало ясно уже 3 марта после отречения Михаила в пользу Временного правительства и Учредительного собрания, как ему и насоветовали свергатели царя.
>>Да и вообще царя не свергали.
>
>Да, не свергали. Они его уже потом расстреляли.
Это уже не имело отношения к проблеме свержения законнйо власти.
>>>А что, разве бывают неконкурентные выборы? По-моему, это называется как-то по другому. А выборы - это от слова "выбирать".
>>
>>Бывают. Можно выбрать предложенную кандидатуру, можно отказаться. Кандидатуры обсуждаются заранее. Если в обществе нет конкурентной политическйо борьбы разных партий, то и кандидатура выдвигается одна, которая изначально соовтествует желанию большинства местных граждан. - Все логично.
>
>Вы хоть немного представляете себе РЕАЛЬНЫЙ механизм назначения кандидатов в депутаты местных Советов в СССР? Я представляю, у меня мама это сито проходила. Сначала была разнарядка из райкома в учебное заведение, где она работала - выдвинуть женщину, с высшим образованием, русскую, беспартийную. Потом партком учебного заведения предложил ее кандидатуру. Спросили у нее - нет ли возражений? Нет. Спросили у КГБ, просветили, как положено. Помнится, она долго выясняла, где похоронен ее дед. И только потом - вынесли на собрание трудового коллектива, чтобы он выдвинул. Что он и сделал, как положено.
Вы рассказываете про реалии зрелого СССР. Сами понимаете, выдвигать кандидатуру парткомом нигде не прописывалось. Опять же я полагаю, что если бы кандидатура была неподходящая, то коллектив бы воспротивился. Вы вряд ли сможете это отрицать.
>Только вот какой нюанс: в том районе, где она баллотировалась, она не жила и даже, можно сказать, не работала. Там головной офис был, а работала она на другой площадке.
А вот это уже совершенно нетипично для СССР, чтобы депутат не жил и не работал в том районе, где баллотировался. Офисов в СССР также не было. Даже слов таких не произносили.
>Вы по-прежнему уверены, что жители того округа, где она баллотировалась, хотели видеть депутатом именно беспартийную женщину с высшим образованием из соседнего района?
Я по прежнему не уверен, что Вы приводите типичный случай. Тем не менее я уже сказал, что в позднем СССР система выборов уже сильно не соотвесттвовала образу жизни людей. И вина в этом лежит и на самих людях в не меньшей мере, чем на властях. Никто силком в города не тянул. Сами ехали и бросали свои малые родины.
>>>А почему бы и нет? Как голосовали "за" 99,99% голосов, так и за отзыв голосовали столь же дружно, как им было сказано. Или думаете кто-то был отозван по инициативе "снизу"? А кто-то возражал: "Нет, это хороший депутат, его оставить надо!" Не смешите.
>>
>>Инициатива снизу есть везде и всегда. В СССР она безусловно была в довольно большом объеме. Писали, ходили в соотвествующие структуры, начиная от своей партиийной ячейки и кончая горкомами и райкомами.
>
>С отзывом депутатов все просто. Депутатский мандат - это зачастую было такое такое украшение для какого-нибудь "крепкого хозяйственника", непременного члена всех партхозактивов. А поскольку "крепкие хозяйственники" время от времени проворовывались, то их лишали депутатских мандатов - как правило, еще еще до того момента, как суд вынесет приговор.
Вот бы сейчас так.
>А лишить манадата можно было только через "отзыв" - вот и рисовали бумажки, что депутата "отозвали".
Что значит "рисовали"?
>Но уверяю Вас, если бы кто-то по своей инициативе потребовал отзыва депутата Верховного Совета - психушка ему была бы гарантирована, как минимум. Возможно, что и по показаниям - такое только идиоту могло в голову прийти.
Только идиоту может прийти в голову, что отозвать депутата можно без личной инициативы какого-нибудь человека или людей.
>>Да собсьтвенно в советских фильмах все видно - какими сознательными были люди.
>
>А Вам не приходит в голову, что советские фильмы отражали людей не такими, какими они были, а такими, какими власть хотела их видеть?
Нет не приходит. Если бы это было не так, в СССР был бы такой же развал и развращение людей, как сейчас. Не было бы никаких достижений, а были одни проколы.
>А какими они были - это вы лучше почитайте честных писателей. Того же Шукшина, что ли...
Честные русские писатели, более имеют обыкновение вскрывать недостатки, нежели пропагандировать достоинства. Однако у Шукшина ничего антисоветского я не наблюдал. Он вполне с православных позиций рассуждал о тех качествах в человеке, которые помогают ему жить или наоборот мешают.
>>Власть должна советоваться с народом. А отвечать перед народом власть должна, только если требованяи народа соотвествуют требованиям Высшей Силы. Поэтому власть должна отвечать на законные и справедливые требования народа. А на не законные, вздорные и несправедлоивые требования народа - власть отвечать не должна. Точнее должна разъяснять - почему этого нельзя требовать.
>
>Вот власть и считает Ваши требования иметь в Мосгордуме больше трех депутатов от оппозиции - незаконными, вздорными и несправедливыми. Какие претензии?
Как это соотносится с требованиями Высшей Силы? Да никак. Это называется произвол и беззаконие.
>>>> Я Высшей Силой всегда считал только Бога.
>>>
>>>А другие почему-то решили, что Высшая Сила - это бабло. Надо же, какая неприятность!
>>
>>Ну так теперь они получат справедливое воздаяние за такой выбор.
>
>Вы ведь не против того, чтобы это воздаяние состоялось? Вот народ и имеет власть, которую уместно называть "бичом Божьим"...
Оно еще не состоялось в полной мере. Против справедливого небесного воздаяния, я, разумеется, не против.
>>>>Очень интересно, а что будет при этом с Вами и со страной Вас не интересует? Все само собой образуется, когда они сами себя сгрузут, по Вашему выражению?
>>>
>>>Знаете, интересует сегодня куда в меньшей степени, чем лет 20 назад. Если люди хотят ходить по граблям - я им эти грабли не буду ни под ноги подкладывать, ни из-под ног оттаскивать. Пусть погуляют и шишек набьют. Авось поумнеют.
>>
>> Нет, Вы не ответили на вопрос - Вы то на что надеитесь? Что Вас эта гульба и набивание шишек никак не затронет?
>
>Затронет, обязательно. Хотя определенные пути эвакуации у меня пока что есть.
Интересно куда, не поделитесь соображениями?
>Но если я вижу, что путь к очищению страны лежит через очередную катастрофу - я что, должен скакать безумным проповедником по площади и призывать людей опомниться?
От Вас это кто-нибудь требует?
>Не мое это. Катастрофа так катастрофа, переживу как нибудь, чай, не впервой.
Совершенно точно можно сказать, что для Вашей жизни это будет впервой. Поэтому-то мне и непонятна такая беззаботность.
>А если не переживу - тоже не велика беда.
Это все слова.
Это уже не мои проблемы, это скорее, проблемы моего сына: что дальше после катастрофы делать?
А Вы уверены, что Ваш сын переживет катастрофу?
>А уж ему-то я свою волю точно не хочу навязывать. Ему жить, он пускай и решает.
Роль родителей состоит в правильном воспитании, а не в навязывании своей воли.
>Если захочет, конечно, а не уедет раньше куда-нибудь, где люди хоть как-то пытаются жить честно и справедливо.
А где это?
Re: Пара тем... - Дм. Ниткин29.10.2009 00:17:10 (28, 5859 b)
