|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
15.10.2009 15:53:03
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: А, я...
> Ничего бы от этого не изменилось. Доля проголосовавших за ЕР была бы в прямой корреляции от "явки", почти половина которой - липовая.
Что-то это мне начинает напоминать дискуссию по СТО.
ЕРовая доля на графике зависимости явка - доля от числа проголосовавших, вообще говоря, не зависела бы от явки по участкам, т.к. это была бы с точностью до шума константа.
Прямая корреляция как раз на том графике, который приведен.
Никакими статистическими изгибами доказать что половина явки - липовая, невозможно.
> Не знаю, что Вы в них нетипичного увидели, но они для других партий корреляцию с явкой избирателей не показывают.
Я вам пояснил, что отсутствие корреляции с явкой типично для партий с постоянным числом приверженцев, которые и обеспечивают устойчивый минимальный уровень голосующих - убежденный сторонник партии придет на выборы всегда или почти всегда и проголосует за свою партию, аполитичный избиратель может прийти, а может и не прийти и склонен голосовать "как все", т.е. отдавать голос за наиболее раскрученный бренд. Вот все что на графике идет от минимального примерно уровня Едра вправо - это те избиратели, за голоса которых партии-аутсайдеры реально могли побороться.
Что касается "вбросов", то статистически значимые приписки проявляются в поднятии постоянной составляющей процента голосов поданных за ЕР, и в "выбросах" вверх по отдельным участкам.
Я не говорю что злоупотреблений не было, еще как было, чтоб в "Лужок-сити" да не попытались подыграть удаче, но я утверждаю, что выводы из графика делаются далекоидущие и неправильные, доказывать злоупотребления надо иными методами.