Форум С.Кара-Мурзы

	От	Игорь
	К	Alexandre Putt
	Дата	14.10.2009 19:05:16
	Рубрики	Прочее; Тексты;

Так самое плохое, когда зло поддерживаешь добровольно

>> Зачем Вы защищате заведомую и небывало крупную фальсификацию?
>
>Почему заведомую и небывало крупную?

А потому что прошлые статанализы не выявляли такого количества фальсификаций - здесь получается, что результат 66 на 13 может быть изменен на 40 на 30. Такого еще не бывало ни разу.

>Я никакой агит. работы со стороны КПРФ не заметил. Ну разве что один раз симпатичная девушка календарик подарила. И всё.

А со стороны других партий заметили?

>Т.е. КПРФ не имела никакого плана участий на выборах и практически ничего не делала для достижения успеха. Чего хотят эти люди, что голоса им просто так понесут?

Однако у КПРФ по предваотьельным опросам выходило на этот раз 22-25 процентов.

>> Это никакое не объяснение. Все избиратели, которые ходят на выборы и добровольно голосуют за тех, за кого хотят, имеют активную гражданскую позицию.
>
>Все иметь активную позицию по определению не могут. Тогда никакой активной позиции просто не существует.

Все кто проголосвал добровольно, имеют активную позицию с точки зрения голосованяи на выборах. Или Вы собираетесь по другому ее определять? Мистическим образом?

>Очевидно, что есть различия в характеристиках "популяций", голосующих за разные партии. Вот Вы знаете портреты этих популяций? По какой-то причине избиратели ЕР оказались намного активнее.

Здесь вопрос не в активности, а в корреляции между активностью всех избирателей и голосами за Едро. А активность на выбюорах была низкой.

>А кто знает? КПРФ делала исследования? Нет? Вот между прочим "юным обществоведам" было бы полезно сделать такое исследование.

Естественно делала. Обнаружены многочисленные фактические нарушения - в пользо Едро. Это Вам под исследования не подходит?

>> Правда может Вы имеете в виду некую мистическую активность избирателей Единой России, принципиально отличную от активности всех других избирателей?
>
>Никакой мистики нет. Кто голосует за правящую партию? Те, кто доволен текущей действительностью и не жаждет перемен. Почему бы им не иметь активную позицию?

А кто голосует против партии власти - те кто недоволен текущей действительностью и жаждет перемен. У кого позиция активне - у тех кто жаждет перемен или у тех, кто не жаждет?

>Люди, которые не довольны, могли просто саботировать выборы. Соответственно там, где много голосующих, больше популярность ЕР. Всё резонно. Это гипотеза, одна из многих. Ваша - ничем не лучше.

Эта не гипотеза а глупость, она не объясняет почему там, где много голосующих, больше популярность ЕР. Она просто это утверждает, но не дает статистически достоверных объяснений. Там где много голосующих, почему вся дополнительная активность идет в ЕР, а в другие партии не идет?

>> Во-первых тв Москве нет трущоб и все районы примерно одинаково преумпевают.
>
>Да неужели? Так уж одинаково?

Разница есть, но она не столь значительна, чтобы давать такие феноменальные результаты. Но опять же нет никаакого резона полагатьт, что в бедных районах доступ к участкам хуже, чем в богатых.

>> Во вторых - какая связь с гипотетической бедностью района, и неудобством голосовать?
>
>Человек со стабильным нормальным заработком и хорошим досугом имеет больше возможностей пойти проголосовать, чем человек, работающий на износ за гроши, не имеющий свободного времени.

Пардон, речь идет о выходном дне, а нищие у нас - не работающие на износ, а бездомные и безработные, у которпых свободного времени куда больше, чем у людей со стабильным заработком.

>> Это утверждение долждно быть обосновано статистически.
>
>Тут нужны данные за разные периоды. Вы их собирать не будете, я знаю.

>> Я уже сказал, что сотни тысяч проголосовавших зав КПРФ образуют заведомо большое с точки зррения статистического анализа число. Попробуйте опровергните. Так что это тоже - мимо.
>
>Их доля менее 5%, стало быть они на грани ошибки.

На грани какой ошибки? Вы хотите сказать, что по результатам выборов нельзя определить колимчество проголосовавшихъ за КПРФ с точностью не то что до одного прооцента, а и до одного человека? Статистическая ошибка относится не к прямым подсчетам голосов - а к статвыборкам, когда вместо миллионов избирателей какой-нибудь Левада-центр опрашивает тысячи полторы. И вот тогда он по результатам иэтих опросов и предыдущему опыту и говорит, что реальная ситуация с стиране может отличаться от результатов его выбороки не более, чем на 5%. Здесь же речь идет про прямой подсчет голосов миллионов проголосовавших, из которых за КПРФ проголосовали по всей стран опять таки миллионы, а в Москве - сотни тысяч.

>> Нет, я решило, что если в мешок насыпать горошин разного цвета в разных пропорциях, встряхнуть его,
>
>Вы решили неправильно. С какой стати в результатах голосований не должно быть никаких зависимостей? Они там есть, я Вас уверяю, очень интересные.

Это я знаю, савую вопиющую зависимость я и представил.

>> Слушайте, я привел Вам очень подробную ссылку с подсылками, анализируя которые Вы можете убедиться, что данные брались с официального сайта Момизбиркома. Возьмите их оттуда и составьте свои графики, если не верите чужой работе.
>
>Я не нашёл исходные данные для графика, стало быть я не обязан ему доверять. На сайте Мосизбиркома есть данные по районам (17 наблюдений, по-моему), я посмотрю их в пятницу.

>> Вероятиность самопроизвольного образования приведенного статраспределения куда меньше, чем вероятность бросить кубик сто раз и получить одни шестерки.
>
>Выборы - не кубики, и голосование - не результат бросания монеты. Какие там зависимости, Вы заранее знать не можете. Тут нужен анализ. Сделать его я бы, наверное, смог, при наличии данных в большом объёме.

Выборы - это результат бросания кубика, у которого каждая грань имеет статвес, равный доле избирателйе соотвесттвующекй партии. Эта доля я выявляется в результате многосичленных голосований. Так же как и социологические опросы. Иначе в них не было бы никакого смысла. Тогда бы результаты соцопросов прямо зависели бы от количества людей, попавших в статвыборку, - и не было бы числа опрошенных, больше которого коррекции результиатов могли бы быть лишь незначительными. Однако все соцопросы полагает, что достаточно опросить несколько тысяч граждан, и это с хорошей точностью даст предствапвление о мнении всего населения.

>Что касается моего выступления, я просто указываю на альтернативные объяснения, которые ничем не хуже.

Они ничего не объясняют, эти Ваши объяснения. И противоречат общим законам социальной статистики.

>Пока Вы не можете их опровергнуть, кричать о фальсификациях нелепо.

Что именно опровергнуть? Ваши объяснения ничего не объясняют, потому и опровергать нечего. Вы сами то в них верите?