>> "Сатурн-5" - не более,
>Естественно, я имел в виду С-5.
>>Более сбалансированную в чём и по сравнению с чем? ;)
>Более сбалансированную по набору решаемых задач, можно Леонова на Луну, а можно и КА на орбиту.
Так "Сатурн-5" прекрасно можно было приспособить под вывод на низкие орбиты. Конечно, 2-ступенчатая модификация под "Скайлэб" была сильно неэффективной с точки зрения полезного груза, но модификация-то была минимальная. Некоторая более основательная доработка превратила бы "Сатурн-5" в весьма эффективную ракету (по полезному грузу) и для низких орбит. Она превосходила бы в этом и Н1, и даже "Энергию" (у последней была довольно низкая весовая отдача из-за необходимости таскать "Буран"). Нужды просто в ракете не было.
>Что и предопределило, в общем-то, ее долгую службу.
Это о "Протоне", я так понимаю? Его долгую службу предопределило то, что масса выводимого им груза как раз соответствовала нашим потребностям. В него лезли как орбитальные станции, так и АМС. Там, где грузоподъемности не хватало - просто приходилось отказываться от задачи (АМС к Юпитеру, например). Но мы на нем могли выводить большие спутники - как раз то, что было нужно, поскольку маленькие делать не получалось.
>Оно конечно не комильфо на таком почтенном агрегате в космос летать, но ... закон предложения и спроса, как говорил лет 10 назад директор АвтоВАЗ, "мы давно бы с удовольствием сняли с производства автомобили классического семейства, но пока на них существует стабильный спрос и можно получать прибыль, мы будем его удовлетворять". Вот сейчас жареный петух начал в темечко клевать в лице шустрых конкурентов с раскосыми глазами, так зашевелились и с программой "Союз-2", и с "Ангарой".
