> Для сопоставления автор применил процедуру повышения контрастности более чем к 20 космическим снимкам, тоже принадлежащим НАСА, но выполненным на темы, не связанные с полетами «Аполлонов». В качестве примера на илл. 3 показано, как меняется при повышении контрастности вид снимка планеты Сатурн. Ни на этом снимке, ни на одном из остальных 19 изученных снимков следы ретуширования не выявлены. Это и понятно: ведь настоящий космос в ретуши не нуждается, так как с оптической точки зрения космос — это пустота, которая не отражает никакой свет и у нее не может быть более темных или более светлых мест.
> Нашлись защитники[15], которые утверждают, что на илл. 4б видна не тень, а некая ретушь особой формы. Любопытное объяснение. Возвращаясь к использованному во «Введении» сравнению мистификации с фальшивой купюрой, автор хотел бы отметить, что ему приходилось получать фальшивую купюру под видом настоящей. Но не припомнится случай, чтобы кто-то малозаметным на глаз приемом так портил настоящую купюру, чтобы при проверке она показалась фальшивой. Поэтому для серьезного рассмотрения подобных аргументов необходимо, чтобы их авторы объясняли их здравый смысл (если таковой есть). Иначе для рассмотрения таких аргументов не хватит самых толстых книг.
Можно смеяццо, но по запросу http://images.google.ee/images?hl=ru&lr=&um=1&q=saturn+site:nasa.gov&sa=N&start=0&ndsp=18&imgtbs=s я вообще не нашёл на насовском сайте ни одного снимка планеты Сатурн, на котором не было бы ЯВНЫХ признаков ретуши (хотя сам Попов эту ретушь бы не заметил, но достаточно хоть немного разбираться в цифровых изображениях...). Ну, может, пара и была без ретуши, но не запомнилась. А так, куда ни ткни, всюду ретушь.
