>Вообще-то это ирония, Станислав. Я бы даже сказал, сарказм.
И с моей стороны тоже сарказм.
Вопрос об интерпретации эксперимента Саньяка в двух словах - далеко не праздный и совсем не глупый.
Это очень глубокий вопрос.
На который, понятно, ни Вы, ни один другой физик мира не сможет дать ответ ни двумя, ни двумястами словами. И только единицы смогут воспроизвести сложное математизированное объяснение, подогнавшее результат эксперимента Саньяка под теорию Эйнштейна.
Это то, чему практически никого невозможно научить. Т.е. превратить это знание "для избранных" в понимание для всех.
Со времени эксперимента Саньяка не было выявлено простой физической закономерности, объясняющей, в каких случаях и почему мы попадаем в условия эксперимента Майкельсона, а в каких случаях в условия эксперимента Саньяка.
Вот такая физическая закономерность в виде достаточно простой модели типа законов Ньютона, модели атома Резерфорда-Бора, - и требуется для того, чтобы "знание для избранных" превращалось в "знание для всех".
Ее нет. Но, что еще более важно, физика 20 века ее и не потребовала.
А ведь это не шуточный вопрос. Интерференционные явления применяются широчайшим образом. Оптический гироскоп на основе бухты световодного волокна, по которому в противоположные стороны движутся два когерентных луча, а потом эти два луча интерферируют, сдвиги линий измеряются, - это некоторая модификация опыта Саньяка, используемая для измерения угловых скоростей, ускорений. На практике, получается, его вовсю используют, как само собой разумеющееся.
А ведь есть еще и двумерные, и трехмерные интерференционные эффекты, активно использующиеся в технике: голография, обращение волнового фронта, спеклы. В любом из этих явлений можно выявить условия, которые могут быть сведены к условиям интерферометра Майкельсона, а потому должные приводить к искажениям, описываемым теорией относительности. Но, сколько мне известно, в практически проверяемых, имеющих хорошую предсказательную историю теоретических выкладках для этих задач ТО -игнорируется за ненадобностью.
Таким образом, логика ТО, использованная для описания парадокса опыта Майкельсона, -сейчас является маргинальной для прикладной физики. Прикладная физика в сложнейших и тончайших случаях интерференционных явлений на фотонах ее видеть не видит и знать не знает.
Пятое колесо в телеге современной физики, имеющей дело не с плохо проверяемыми гипотезами относительно всеобщего устройства Вселенной, а с явлениями, используемыми человечеством.
Наиболее простой выход из этого, настоящего, парадокса в том, что сложные высокоматематизированные статьи являются способом спасения бессмысленной и бесполезной ТО. В нагромождении выкладок и посылок, наверняка имеются некорректные, но хорошо упрятанные посылы, которые очень непросто обнаружить.
В других задачках(радиоуглеродный и аргон-аргоновый методы датирования) я имел счастье выявить такие негласные постулаты(по два в каждом методе), которые лежат в основе теории методов. Но противоречат практике. Причем собственной же практике того же радиоуглеродного сообщества. Одни по отличиям в содержании С-13 в опиуме, полученном с различных полей, связанном с различием содержания его в почве, определяют место происхождения наркотика. Другие - продолжают настаивать на том, что почвенный углерод не имеет никакого отношения к содержанию С-14, который растение получает только из воздуха.
Короче, та же харя официальной науки, которая время от времени открывается за благопристойностью маски. И ведь будут руками и ногами упираться. Не признавая даже собственных, согласущихся для разных лабораторий результатов(напоминаю про радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы). Но признай результат - и обрушишь историю Церкви.
А там и историческое происхождение и замысел еврейства(как банды международных преступников) выявятся. Эйнштейн и его ТО, ненужная и бессмысленная, - одно из знамен этой банды.
