|
От
|
Александр
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
Дата
|
09.11.2001 22:41:38
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Зачем это?
>"Заратустра не позволяет" (с). Видишь ли, я работаю в такой области
>исследования общественного сознания,
Первокурсник видать. Да еще из провинциального свежеиспеценного колледжа. На кой его сюда тащить?
> в которой любое утверждение насчет того
>или иного феномена должно быть обосновано по твердым научным правилам.
>1. Должна быть высказана гипотеза.
>2. Должна быть прописана четкая процедура проверки, причем "попперовская",
>т.е., такая, чтобы в результате экспериментального замера и проверки один
>результат говорил о том, что гипотеза верна, а иной - что она неверна.
>3. Должны быть проведены эксперименты по этой методике, с контролем
>качества.
>4. Результат должен быть представлен научному сообществу и быть им признан.
>Только тогда и можно говорить, что это явление существует.
>Иначе мы имеем дело с чем угодно, только не с достоверным научным знанием.
И ни одной журнальной статьи по социальной психологии не прочел.
Ну взять хоть эту.
Сравнивали эффективность двух методов вербовки доноров добровольцев. В одном случае просто говорили человеку с улицы как важно сдавать кровь и сразу предлагали сдать. В другом предлагали поработать добровольным помошником в пункте приема 10 часов в неделю в течении года, а когда человек отказывался просили на худой конец хоть кровь сдать. Второй способ достоверно эффективнее. И эффективнее на 10% в самых разнообразных экспериментальных системах. http://www.as.wvu.edu/~sbb/comm221/chapters/twostep.htm
На эту тему написаны сотни статей в peer reviewed журналах. Тоесть результат вполне признаный. Методика широко применяется в практической деятельности. Какие проблемы? А проблема в том что Ваш разоблачитель журналов не читает.
>СМИ же, и телевидение в частности, несет громадное количество информации,
>которое действует на человека.А у человека есть независимый познавательный
>механизм, очень мощные фильтры, сложная система восприятия и оценки
>увиденного. И на всю эту махину льется поток информации, и человек начинает
>работать. Чаще всего - подсознательно. Он воспринимает только ту часть
>информации, которая не противоречит его ценностям - с одной стороны, и его
>интересам - с другой.
Вот тут бы как раз хотелось поподробнее. С доказательствали и экспериментами. Потому как расходится.
Общепризнано что есть две моды обработки информации: центральная и периферийная. Центральная работает когда:
а. есть время и ничто не отвлекает.
б. вопрос важен.
Вот читал статейку, там тетка отключила в университетской библиотеке все ксероксы кроме одного. К нему выстроилась очередь. Тетка стала в эту очередь без очереди влезать. Если просто так лезла внаглую ее посылали в 30% случаев. Если же объясняла что ей через пару минут лекцию читать и нужно позарез - пускали в 70% случаев. Ну все ясно - она аргументирует, люди входят в положение... Фиг. Тетка стала давать заведомо фиктивное объяснение "пропустите пожалуйста, мне надо сделать копии". Пускали в 65% случаев. Тоесть почти такде как с нормальным объяснением.
Тоже имеем в жизни. Пенсионер радуется что землю приватизируют именно потому что его заставили обрабатывать эту информацию в переферийной моде - не задумываясь. Если же ему растолковать что тогда его ракушку снесут бульдозером, тоесть что его интересы затронуты, только тогда он начинает думать и анализировать с центральной моде. А так "извините, мне нужно сделать копии". http://www.as.wvu.edu/~sbb/comm221/chapters/dual.htm
> Остальное же либо перетолковывается, либо вообще
>игнорируется. И изменить эту закономерность никто не в силах, попытки же
>ведут либо к стойкому неврозу, либо к сумасшествию. Hо в любом случае
>никакой манипуляции не получается.
Вот пустозвон то! Пациент всегда жрет то лекарство которое помогает от его болезни. Доктор и аптекарь изменить эту закономерность не в силаз. Попытки же дать пациенту яд ведут к недомоганию или даже смерти, но отравления все равно не получается.
>Почему я считаю Кара-Мурзу шарлатаном? Да потому что он, в своем советском
>простодушии, чтобы не сказать невежестве, вообще не может себе представить,
>что у человека есть что-то внутри независимое и свободное.
Малыш в своем либеральном простодушии забыл добавить "всеведущее" и "обладающее неограниченным временем на размышление".