Образы будущего; Либерализм; Манипуляция; Война и мир;
Это не логика, а крючкотворство.
>Разница с СССР в том, что там информация, не являющаяся гостайной, искажалась или замалчивалась ГОСУДАРСТВОМ на основание законов или подзаконных актов, а не частными лицами или группами лиц, как в США. Если политика частных лиц или групп лиц по искажению или умолчанию информации есть цензура, то цензура всегда была во всех развитых и не очень развитых странах, США и СССР - не исключение. Т.е., США либо цензуры не вводили, либо им не надо вводить цензуру, т.к. она там всегда была. И, следовательно, сообщение "Правды" в любом случае - ложь.
Эта "логика" построена на понятиях, приспособленных к либеральной идеологии. Т.е. все зло - от государства, а все благо- от частных собственников. Поэтому отрицательное понятие- "цензура" приписывается только государству. На самом деле, потребителю информации в первую очередь важно получить ее неискаженной (и вообще получить), а уж кто умолчал или исказил- дело второстепенное. Поэтому более естественно цензурой называть умолчание или искажение независимо от того, кто это сделал- государственное или частное СМИ. И значит, "цензура всегда была во всех развитых и не очень развитых странах, США и СССР - не исключение". Что же касается того, что "им [т.е. США] не надо вводить цензуру, т.к. она там всегда была", то здесь, конечно, можно упрекнуть автора в неточности, но уж никак не во лжи, но я бы не стал и этого делать, т.к. ясно, что автор "Правды" имел в виду всплеск явного ограничения информации на фоне постоянного, но большей частью, скрытого, неявного и не так бросающегося в глаза, умолчания и искажения.
