Кажется понял в чем проблема: в слове "иметь"! но это, увы, Ваша проблема. (+)
>"Владимир(Н-ск)" wrote:
>> >> Вот у меня 100 долларов. Мой актив. Я положил его на счет в банк. Это банка пассив. Где деньги? У меня или в банке? Спросите у меня -- есть у тебя деньги? Я отвечу: конечно, есть! Попросите вывернуть карманы в доказательство. Я буду протестовать, потому что Я ЗНАЮ, ДЕНЬГИ ЕСТЬ. Зайдите в банк, попросите показать пассивы. Есть в банке на счету мои деньги? Они скажут: есть. Покажите! Будут показывать какие-то бумажки, тыкать в экран монитора и говорить, что они есть. Но моей банкноты у них нет. Ее только что выдали другому клиенту. А у них осталась запись, называется она "счет", чтобы НЕ ЗАБЫТЬ про мои деньги. Итак, деньги есть у меня. Деньги есть у банка. Деньги есть у того, кто ушел с моей банкнотой. Теперь задача для первого класса. У Пети есть 100 долларов, и у Васи есть 100 долларов, и Толя ушел со 100 долларами. Сколько у них вместе сейчас долларов?
>> >
>> >Решите.
>>
>> Вместе у них (Пети, Васи и банка) бумажек ровно 100 долларов.
>
>Бумажек? Напечатанных? :))) Или денег?
Бумажных денег! (В mega.km.ru - очень хорошее и поянтное мне определение для этого.)
Бумажных денег в системе(замкнутой) из банка, Пети и Васи ровно 100 долларов!
Слово "есть" используется неверно.
Ситуация такова(для простоты система замкнута и есть только Вы, банк и Безымянный Клиент, взявший кредит у банка в виде Ваших 100 долларов):
1. Вы передали право распоряжаться Вашей банкнотой банку... и бумажных денег у Вас не стало. Увы! Чтобы они появились снова, Вам нужно сходить в банк и их забрать оттуда... говорить, что у Вас есть 100 долларов - неверно, что Вы можете купить что-то за пределами системы - ЛОЖНО!
Что у Вас есть - так это слово банка, что он вернет Вам Ваши 100 долларов, в "любой момент".... И это уже ложь в нашей замкнутой системе: чтобы вернуть Ваши 100 долларов банк сначала должен забрать их у Безымянного Клиента(!) То есть НЕ МГНОВЕННО! Тут надо смотреть как банк с Безымянным Клиентом договорились, на какой срок дан кредит(!)
Операции с этими 100 долларами для Вас НЕВОЗМОЖНЫ... так как их у Вас нет. НЕТУ!
2. Банк передал право распоряжаться банкнотой Безымянному Клиенту... говорить, что у банка что-то есть - ЛОЖНО... у него есть только слово Безымянного Клиента о том, что тот вернет 100 долларов в оговоренное контрактом время...
Операции с этими 100 долларами для банка НЕВОЗМОЖНЫ... так как их у банка нет. НЕТУ!
3. Правом распоряжаться 100 долларами обладает один человек Безымянный Клиент.
У которого эти доллары действительно имеются в наличии - в кармане.
Вот и все.
Что там по бумагам проходит НИКОГО ИЗ НАС не должно волновать(пока).
Вот Вы, например, хороший человек, я Вам и без банка могу на любой бумажке любую сумму написать... даже в электронном виде..
ВОТ, на первое время беспроцентная ссуда: 100000,0 USD
Надо еще кредита? - пишите, подброшу.
распечатайте это письмо и смело идите в магазин!
Не пойдете? - Правильно сделаете! Т.к. это не деньги!
То же с выпиской по счету из "нормального" банка... не ходите никуда - ничего Вам по этой выписке не продадут...
Девчонкам разве что можно показать, да перед друзьми "пальцы погнуть"...
>Мы в самом начале договорились, что будем использовать две вещи: логику и непротиворечивость высказываний. Возможно, здесь сильна психологическая инерция. Чтобы ее снять, посмотрим, как мы рассуждаем.
>1б. селедка -- рыба, щука -- рыба, окунь -- рыба.
>2б. Из чего следует, что рыба -- это селедка?
Да не говорил я никогда такое.
Хотя, если всех рыб кроме селедки истребить и все упоминания о других рыбах вымарать из всех учебников и пр., то это высказывание (2б) действительно будет верным.
>Именно такой тип рассуждений виден, когда Вы вставляете вроде бы безобидное замечание: "_бумажек_ ровно 100 долларов." Это замечания к нелогичности Ваших рассуждений. Теперь по существу.
Стоп. Но это верное утверждение -
"денег бумажных в системе ровно 100 долларов". В замкнутой системе!
Когда купюра у Безымянного Клиента в кармане, Вы ничего купить в магазите не можете... и банк ничего не может купить.
Каждый волен открыть свой собственный банк у себя в квартире. И записать себе на счет в своем банке любую астрономическую сумму хоть в рублях, хоть в тугриках, хоть в инфлянках Великого и Непобедимого Межгалактического Союза Империй ... Только практического смысла это НЕ имеет!
>Заставьте всех троих сейчас же написать декларации. В статистику пойдет 300. Одно из двух: либо статистика врет о том, что в экономике находятся все 300 долларов (тогда я не понимаю доказательности приводимых на форуме вообще данных из статистики), либо что-то не в порядке с Вашим понятием деньги.
Почему это 300? В статистику должно войти у Вас - 100(вам должны), у банка - 0(100-100=0), у Безымянного клиента - минус 100(должен).
>> Из схемы Вася-банк-Петя банк можно выкинуть
>
>Вы пытаетесь изменить кардинально условия задачи. Банк нельзя выкинуть из условия. Можно написать, что в банке этих денег нет, так как именно эта банкнота ушла (и не обязательно как кредит) другому клиенту. И дальше в подсчете суммы приравнять составляющую "банк" к нулю. Но тогда нужно быть логически последовательным, и сказать, что и у Пети (что положил деньги в банк) -- их тоже нет. Но Петя считает совсем иначе. И в декларации укажет наличие своих денег в банке. Он считает, что разницы в том, где они находятся: в ящике буфета, кармане брюк, в кошельке или в банке, -- нет. Ведь это все равно, что на вопрос: есть ли у вас деньги, ответить -- нет, а потом добавить: "в кармане моих брюк". Велика вероятность, что покрутят пальцем у виска и не захотят с нами разговаривать. Это очень важный момент, определиться -- есть ли деньги у человека, открывшего на них счет в банке?
Проблема в терминологии...
Имеет смысл написать все это в более адекватных терминах... должен/не должен, распоряжается/не распоряжается...
Смотрите(та же "классическая" система, Вы, банк, Безымянный клиент, 100 долларов):
1. Вы - Вам должны 100 долларов, но Вы ими не распоряжаетесь.
2. Банк - Вам должен, Безымянный Клиент должен банку, банк купюрой не распоряжается.
3. Безымянный Клиент - должен банку, распоряжается купюрой.
Какие проблемы? Проблемы в том, что Вы все три радикально различающихся случая характеризуете одним глаголом - "ИМЕТЬ", а потом, забывая про то, что это РАЗНЫЕ ситуации на основании этого "ИМЕТЬ" (применненного три раза но в разных значениях)... складываете все в кучу.
