Форум С.Кара-Мурзы

	От	Авлакам
	К	All
	Дата	29.10.2001 13:36:25
	Рубрики	Прочее; Манипуляция;

Тема: Манипуляция. Заметки на полях книги. Глава 2.

Продолжаю последовательно читать книгу.

Глава 2. "Анатомия и физиология" манипуляции сознанием

"Ребенок, воспитанный дикими животными (такие случаи известны и изучены), не становится красавцем Маугли. Он - не человек и выжить не может. Не становится человеком даже ребенок, изолированный матерью от других людей".
Он - не человек? Неприятные слова, больно читать. Невольно вспоминается вопрос из цитаты Амосова: какой человек имеет право жить на земле? Особенно странно это читать о ребенке, не знающем других людей, кроме своей матери. Кто же он? Недочеловек? По-моему, это будет недостаточно или уродливо сформированный, но все же человек. Если мы сейчас не знаем, как сделать из таких людей полноценные личности, то надо к этому стремиться. Вопрос: а если у таких "неполноценных" бывают дети, и они воспитывались в нормальной среде, они нормальны?

"Значит, заложенная в нас биологически программа поведения недостаточна для того, чтобы мы были людьми. Она дополняется программой, записанной в знаках культуры. И эта программа - коллективное произведение".
Наверное, каждую детерминированную систему можно описывать в терминах "программа", "алгоритм" и т.п. Возможно, каждый человек является в основном детерминированной системой. Но как-то неуютно думать, что я запрограммирован, что в меня введены определенные установки, даже если моя программа - плод коллективного и, более того, неосознанного, нецеленаправленного творчества. Почему-то вспомнилась фраза из старого фильма: "Мы, роботы, должны приносить пользу людям". Возможно, кое-кто и хотел бы, чтобы мы так думали.

"Значит, наше поведение всегда находится под воздействием других людей, и защитить себя от этого воздействия каким-то жестким барьером мы в принципе не можем. Хотя и попадаются такие дубовые головы, которые пытаются это сделать".
Дубовые головы - это отшельники?

"Какой же вид воздействия на наше поведение мы определим как манипуляцию? Ясно, что само это слово имеет отрицательную окраску. Им мы обозначаем то воздействие, которым недовольны, которое побудило нас сделать такие поступки, что мы оказались в проигрыше, а то и в дураках".
Стоп, что-то я запутался. Ведь во введении автор отвергает манипуляцию сознанием человека даже для его блага. При чем же здесь проигрыш? Или подразумевается, что комфорт и удобство - это не всегда благо для человека? Человек может думать, что ему хорошо, чувствовать себя счастливым, а на самом деле ему плохо, потому что ему будет плохо? Т.е. критерий блага - последствия: не считается благом действие, которое согласно опыту, расчетам и т.д. вызывает неблагие последствия. Но согласно чьему опыту, чьим расчетам? Если критерии блага выбирает не сам человек, то разве это не то же самое отвергнутое автором обращение с человеком как с большим ребенком? Впрочем, есть разница: автор отвергает именно тайное воздействие, т.е. такое, когда человек не знает, кто или что и зачем на него воздействует. Но при чем тут тогда недовольство объекта? Он недоволен самим фактом манипуляции, когда этот факт стал ему известен? А если доволен, то это - не манипуляция? Или здесь имеется в виду, что "я" могу быть в выигрыше, и в то же время быть недовольным тем, что "мы" в проигрыше? Все-таки, наверное, здесь какая-то путаница с определением. Что вроде этого я имел в виду, говоря о множественности позиций из-за множественности интерпретаций неоднозначных терминов.

Определения манипуляции (цитаты): "ловкое обращение с людьми как с объектами, вещами", "акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление или обработка", "вид применения власти, при котором обладающий ею влияет на поведение других, не раскрывая характер поведения, которое он от них ожидает".
В этих определениях ничего не говорится о характере последствий манипуляции.

"Искусство этих артистов (фокусников-манипуляторов), следующих девизу "ловкость рук и никакого мошенства", основано на свойствах человеческого восприятия и внимания - на знании психологии человека".
А в основе лежат детерминированные ("запрограмированные") и единообразные, общие для всех или для большинства, реакции людей на определенные воздействия. Вопрос: какие реакции - врожденные, обусловленные генетически (есть ли они у животных?), а какие появляются в ходе общения с другими людьми, воспитания и т.п.? Можно ли их изменить, например, воспитанием, тренировкой?

"Он (Герберт Франке) дает такое определение: "Под манипулированием в большинстве случаев следует понимать психическое воздействие, которое производится тайно, а следовательно, и в ущерб тем лицам, на которых оно направлено…".
Так и написано: тайно, а следовательно, и в ущерб? Интересная мысль! Т.е. по мнению Франке (и автора?) тайное психотерапевтическое воздействие во благо больного невозможно?

"Еще более тщательно скрывается главная цель - так, чтобы даже разоблачение самого факта попытки манипуляции не привело к выяснению дальних намерений. Поэтому сокрытие, утаивание информации - обязательный признак, хотя некоторые приемы манипуляции включают в себя "предельное самораскрытие", игру в искренность…".
Рецепт средства для выявления мошенников: к открытости, т.е. к явному и четкому провозглашению всех целей и всех предполагаемых средств их достижения добавить ответственность, т.е. санкции за отклонение результатов от провозглашенных целей и применение иных, нежели объявленных средств. Конечно, могут быть смягчающие обстоятельства: форс-мажор, появление новых средств и т.д., но в любом случае отклонения должно быть разбирательство, тем более тщательное, чем больше отклонение или чем больше вероятность обмана или неблагоприятных последствий. Средство помогает также от честных дураков и неумех. Побочные эффекты: после разбирательства может понадобиться новое разбирательство, если есть подозрение в непорядочности разбиравшихся в первый раз и т.д.

"Поскольку манипуляция общественным сознанием стала технологией, появились профессиональные работники, владеющие этой технологией (или ее частями). Возникла система подготовки кадров, научные учреждения, научная и научно-популярная литература".
Нельзя ли конкретнее? Какие именно учебные заведения, по мнению автора, готовят специалистов по манипуляции? Как официально в них называются соответствующие специальности? Кто пишет, и кто издает соответствующую литературу? Надеюсь, ответы последуют. Ведь это очень важно, если предполагается бороться с манипуляцией как с инструментом господствующей группы людей.

"Еще важный, хотя и не столь очевидный признак: к людям, сознанием которых манипулируют, относятся не как к личностям, а как к объектам, особого рода вещам. Манипуляция - это часть технологии власти, а не воздействие на поведение друга или партнера. … Беда в том, что различить эти два случая непросто".
Наверное, надо различать отношение ко мне как образ меня, который создает в себе относящийся ко мне как-либо человек (о таком образе мы можем только догадываться по разным признакам, а сам он признаком быть не может), и отношение как внешнее поведение в делах, касающихся моих интересов. Можно договориться, например, какое поведение считать оскорбительным для человека как личности (скажем, относиться как к вещи - при этом надо определить внешние признаки такого отношения - оскорбительно), т.е. формализовать внешние отношения, но я не рискнул бы утверждать, что формально оскорбительное действие не может производиться другом. Как признак недруга это, по-моему, не годится. Может, он хотел как лучше? Людям свойственно ошибаться.

"Когда человек обращается к другому с использованием приемов этикета повышенного ранга (например, утонченно вежливо), он, конечно, стремится повлиять на поведение партнера в свою пользу. Но это - не манипуляция, поскольку здесь не скрываются ни факт воздействия, ни намерения".
Я бы сказал, что за утонченной вежливостью вообще не видно намерений, а о воздействии вежливости на свое подсознание человек может и не догадываться. Повлиять же на поведение партнера в свою пользу (разными способами) стремятся все и всегда.

"Без этикета и условностей, связанных с обманом, жить в обществе невозможно. Но, применяя правила этикета, мы вовсе не обращаемся с человеком как с вещью, мы его уважаем как личность".
Опять скажу, что, по-моему, можно действовать, соблюдая все принятые в обществе условности, но не уважать никаких личностей. Кажется, автор, в отличие от меня, под общением, уважением и т.п. понимает, прежде всего, видимую, обращенную ко мне сторону границы между общающимися, т.е. внешние проявления, а не гипотетические чувства другого человека.

"Ложная информация, воздействуя на поведение человека, нисколько не затрагивает его дух, его намерения и установки".
Нисколько? Ну, погорячился автор, с кем не бывает… Очевидно неверно. Лисица дала вороне ложную информацию о своей оценке ее внешних данных. Затронуло это вороний дух, ее намерения? Да у нее в зобу дыханье сперло! Петь захотелось!

"Только если человек под воздействием полученных сигналов перестраивает свои воззрения, мнения, настроения, цели - и начинает действовать по новой программе - манипуляция состоялась. А если он усомнился, уперся, защитил свою духовную программу, он жертвой не становится".
А если нечего защищать? Если нет иерархии, системы целей и ценностей (так я понимаю слова "духовная программа")? Если ваши ценности - бессвязный набор инстинктов, установок и желаний, то вас действительно легче будет убедить отказаться сначала от одной ценности, потом от другой (нет ощущения ломки постройки, потому что постройки и не было, была куча). Можно и убедить добавить к вашей куче желаний еще, еще: ведь так говорят умные люди по телевизору, так делает весь цивилизованный мир. Так, постепенно, добрые дяди могут построить за вас вашу духовную программу. Если среди ваших желаний есть желание не поддаваться манипуляции - размышляйте над своими интересами, целями и ценностями, стройте систему.

"Манипуляция - это не насилие, а соблазн. Каждому человеку дана свобода духа и свобода воли. Значит, он нагружен ответственностью - устоять, не впасть в соблазн".
По-моему, люди бывают свободны и управляемы в разной мере. Если свобода дана кем-то, то этот кто-то раздал ее уж очень неравномерно, за что ответственность несет только он сам. Если серьезно, можно рассмотреть аналогию между устойчивостью духа и устойчивостью здоровья. В какой то мере человек может укреплять здоровье, но для этого нужно знать, как это делать, иначе можно полагаться только на наследственность. Так же и с волей: какая бы то ни было ответственность за безволие возможна только в случае наличия общеизвестных и общепризнанных рекомендаций по укреплению воли.

"Профессиональные манипуляторы, как и фокусники, своих секретов не раскрывают и в свои творческие лаборатории посторонних не допускают".
А как же упомянутая система подготовки кадров, научная литература? Неужели даже литература доступна только для "своих"? А как они определяют, кто посторонний?

"Таким образом, действительный смысл слов и дел авторов и "ответственных исполнителей" важных акций по манипуляции общественным сознанием всегда тщательно скрыт, и требуется специальная работа по его выявлению".
"Смысл" я понимаю здесь и как "значение для нас", т.е. возможные последствия, и как "цель". Правильно?

"То есть, к любым словам и делам политиков и их идеологов мы должны подходить, как следователь, выслушивающий первое объяснение подозреваемого. В этом нет никакого нарушения презумпции невиновности - ни следователь, ни мы не отбрасываем возможности, что выслушанная версия истинна, не называем ее автора обманщиком или преступником".
С политиками можно, наверное, поступать проще: вообще не обращать внимания на их слова, за исключением провозглашения ими (максимально подробно и четко) своих конкретных целей и средств, и смотреть не на их дела, а на результаты их дел. Что касается идеологов (иногда политики по совместительству сами себе идеологи), то они должны обосновывать необходимость достижения этих целей целями более высокого ранга. Наша задача - сопоставление целей политиков и идеологов с нашими, оценка допустимости их средств с точки зрения нашей системы ценностей и сопоставление результатов дел с заявленными целями. Это и будет оценка политиков как политиков, а не как собеседников или шоуменов. Короче: если мы хотим знать, считаются ли с нами политики или нет, мы должны требовать от них полной информации об их целях и ценностях в строго определенных и общепринятых терминах. Впрочем, здесь об этом не место.

"Первое (и, вероятно, главное) условие успешной манипуляции заключается в том, что в подавляющем большинстве случаев подавляющее большинство граждан не желает тратить ни душевных и умственных сил, ни времени на то, чтобы просто усомниться в сообщениях".
У меня почему-то наоборот, силы тратятся, когда надо поверить. Вот и сейчас я с легкостью необыкновенной замечаю, что мне непонятно, откуда автор взял сразу два подавляющих большинства. Были опросы, исследования? Или это впечатления от личного общения с отдельными гражданами, интерпретация их слов и поведения? А ведь узнать действительные желания и настроения одного человека очень трудно, если вообще возможно, что уж говорить о подавляющем большинстве. Может быть, дело не в нежелании, а в неумении или в неспособности, или, наконец, в усталости, душевном изнеможении? Или в искусственном формировании нежелания, в блокировании способностей? Это кто-нибудь исследовал? От ответа на эти вопросы может зависеть выбор стратегии и тактики борьбы с манипуляцией.

"Во многом это происходит потому, что пассивно окунуться в поток информации гораздо легче, чем критически перерабатывать каждый сигнал. На это никаких сил не хватит, если человек не овладел, до автоматизма, некоторым набором контролирующих "умственных инструментов", которые как бы сами собой, без усилий сознания и воли, анализируют информацию по одному признаку: есть ли в ней симптомы манипуляции его поведением".
А может быть, это происходит и потому, что легче поверить, будто уже овладел этим самым автоматизмом: "У меня глаз - алмаз. Я мошенника нутром чую" и т.д. С другой стороны, что значит "пассивно окунуться"? Если информация оказывает воздействие (а иначе зачем манипуляция), значит, она как-то перерабатывается, усваивается. Если она усваивается без усилий, значит, она не противоречит уже имеющимся установкам или, увы, установок, соответствующих данной информации (т.е., грубо говоря, собственной позиции по данному вопросу) нет.

"Так и человек, поднаторевший в том, чтобы искать разные смыслы слов и действий, сразу замечает сообщения, в которых есть симптомы наличия важного скрытого смысла".
Ох, как хочется поскорее услышать формулировку этих самых симптомов! Важный скрытый смысл сообщения - это возможное скрытое намерение автора сообщения изменить что-то важное для меня. Или неявная возможность такого толкования сообщения, которое может это самое что-то изменить. Или намеренно скрытая возможность важных для меня последствий. Я хорошо ищу скрытый смысл?

"Ведь скрытый смысл есть во всех словах и всех действиях, потому так богата ткань человеческого общения. "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется" - потому, что люди выявляют в нашем слове все новые и новые смыслы, о которых мы сами и не подозревали".
А здесь "смысл" - точно одно из нескольких возможных толкований. О, сколько смыслов в слове "смысл"!

"Достаточно решить первую задачу - чуять подвох и просто не верить таким сообщениям, не пытаясь разгадать, а что же в действительности задумали эти мошенники".
Не так просто. Если мошенники включают в свои сообщения важную для вас информацию, то (особенно, если сообщений много) независимо от того, верите вы или просто принимаете к сведению, вы будете слушать эти сообщения, и они будут на вас действовать именно потому, что информация, включенная в них, касается важных для вас вещей. Если вам внушают мысли о смертельной опасности, то даже если говорящий - явный мошенник, вы возможно будете действовать так, как если бы он скорее говорил правду - на всякий случай.

"Хайдеггер, многими признанный как самый крупный мыслитель нашего века, оставивший труд в полсотни томов, признал на склоне лет: "Только единожды или дважды за 30-35 лет моего преподавания говорил я о том, что действительно меня волнует"".
А он не признался, почему?

"Понятно, что язык идеологии, созданной как замена религии в атеистическом обществе промышленной цивилизации, для того и служит, чтобы внедрять в сознание скрытые смыслы".
С первого захода непонятно. Попытаюсь интерпретировать фразу. Когда цивилизация становится промышленной и в то же время (или потому?) перестает быть религиозной, кто-то решает, что религии нужна замена, и создает идеологию, чтобы с помощью ее языка (как это делала религия) внедрять в сознание скрытые смыслы с целью господства этого кого-то. А внедрять скрытые смыслы - это значит делать для сознания возможными, допустимыми отличные от прежних, обычных, толкования слов и дел. И все это, по мнению автора, должно быть нам понятно, т.е. очевидно. Правильно? Ох, кажется, что-то не то.

"Поэтому в принципе мы всегда должны интерпретировать, истолковать любое сообщение, в какой бы знаковой системе оно ни было "упаковано"". ... "Наконец, истолкованию должны подвергаться также действия".
Это можно обобщить, сказав, что истолкованию подвергаются те события, которые происходят по чьему-то намерению, события, у которых есть автор(ы), и само истолкование таких событий состоит в выявлении, во-первых, этого намерения, желания, быть может, неосознанного, во-вторых, возможных последствий события для разных возможных ситуаций. В частности, это может быть намерение просто передать конкретную информацию, а событием может быть просто опубликование текста.

"Если политик с огромным опытом и интуицией в важной зарубежной поездке выходит из самолета и на виду у всей высокопоставленной публики, которая встречает его с цветами, мочится на колесо шасси - как это надо понимать? … Действие, о котором мы упомянули - это целый ритуал (надо признать, что новаторский), который несет в себе несколько слоев скрытых смыслов".
Ритуал - это то, что полагается нормой. Действительно, введение такого ритуала - новаторство для церемоний международных встреч. Все же любопытно, как это надо понимать по мнению автора.

"На самом деле человек - существо исключительно пластичное, и усвоенные им нормы культуры так входят в его "естество", что влияют даже на физиологию".
Наверное, все же не на физиологию (физиологию вряд ли изменишь культурой), а на стереотипную эмоциональную реакцию, т.е. на психологию. Или это метафора?

"…и он свои сугубо культурные особенности, отсутствующие в других культурах, начинает искренне считать "общечеловеческими", единственно правильными. Это прискорбно".
Наверное, естественно считать людей, с которыми общаешься каждый день, нормальными людьми, а их поведение - нормой, особенно для членов монокультурных сообществ, и особенно для тех, кто мало интересуется событиями вне своего сообщества.

"Наш великий М.М.Бахтин писал: "Каждое слово (каждый знак) текста выводит за его пределы. Всякое понимание есть соотнесение данного текста с другими текстами"".
Попытаюсь уточнить и обобщить: всякое понимание текста есть знание множества возможных его интерпретаций в мыслимых контекстах, а понимание сообщения, переданного текстом есть правильный выбор действительного контекста и того подмножества возможных интерпретаций (в частности, одной единственной интерпретации или пустого множества, т.е. отсутствия возможных интерпретаций), которое определяет действительную цель (цели) автора (авторов) сообщения.

"А дикарь в джунглях, когда ему показывают фотографию даже знакомых предметов и людей, смотрит на нее совершенно равнодушно и ничего не видит - он не обучен воспринимать эти образы".
Не знал. Как это - ничего не видит? Воспринимает как абстрактный рисунок? Но где он видел абстрактный рисунок? Почему равнодушен? А как он обучается видеть то, что видим мы? Интересно.

"Какую же цель преследует тот, кто желает манипулировать нашим сознанием, когда посылает нам сообщения в виде текстов или поступков? Его цель - дать нам такие знаки, чтобы мы, встроив эти знаки в контекст, изменили образ этого контекста в нашем восприятии. Он подсказывает нам такие связи своего текста или поступка с реальностью, навязывает такое их истолкование, чтобы наше представление о действительности было искажено в желательном для манипулятора направлении. А значит, это окажет воздействие и на наше поведение, причем мы будем уверены, что поступаем в полном соответствии с нашими собственными желаниями".
Пожалуй, ключевой абзац главы. Очень четко сформулировано. Т.е. манипулятор делает так, чтобы для события, автором (или соавтором) которого он является, из множества возможных интерпретаций и контекстов наиболее правдоподобными нам, жертвам, казались определенные подмножества, которые, вероятнее всего, и будут включены в нашу модель реальности. Получилось коряво, но это я для поясняю для себя в таких терминах, в которых мне легче думается.

"Считается, что люди в своем подходе к интерпретации делятся на два основных типа. Одни начинают с того, что стараются по мере возможности строго восстановить логику автора сообщения, до поры отставляя в сторону свои собственные версии. Если они находят в этой логике изъяны, и у автора сообщения "концы с концами не вяжутся", здесь они и начинают копать. Другие не тратят времени на то, чтобы реконструировать "интеллектуальные инструменты" авторов сообщения. Они принимают готовый вывод сообщения как одну из допустимых версий, но лишь одну из нескольких возможных, и приступают к выработке набора своих версий. Они "конструируют контексты", примеряя к ним версию "подозреваемого" - автора сообщения. На практике оба подхода применяются в той или иной комбинации".
Все-таки подход к проблеме зависит (или должен зависеть) не столько от типа человека, сколько от характера проблемы, целей, которые человек перед собой ставит, и имеющихся средств. Каждый факт сообщения можно разделить на автора сообщения, передаваемую информацию и адресат сообщения. Соответственно, можно начинать интерпретацию с вопросов непосредственно об авторе, пытаясь выяснить его интересы и возможные цели, и как раз для этого "конструировать контексты" и выстраивать версии. Можно начать с анализа передаваемой информации, в том числе с анализа ее внутренней непротиворечивости, исходя из ваших обычных толкований слов и действий или с выявления неявных допущений (это, наверное, и есть "логика автора"). А можно начать с вопросов к себе. А почему я вдруг захотел интерпретировать это сообщение? Есть какие-то подозрения? Это сообщение несет важную для меня информацию? Оно заинтересовало меня? Почему? Могу ли я с абсолютной уверенностью сказать, что каждая часть этого сообщения соответствует той модели действительности, какую я считаю наиболее достоверной? А вот у этой фразы стилистика некоторых слов не вполне нейтральная. Какие чувства вызывают у меня эти слова? И т.д. Или аналогичные вопросы другим, если сообщение адресовано не вам.

"Важно усвоить главное указание герменевтики: "Множественность интерпретаций и даже конфликт интерпретаций являются не недостатком или пороком, а достоинством понимания, образующего суть интерпретации" (П.Рикер)".
В такой же мере, как множественность портретов натурщицы в художественном классе помогает понять ее истинный облик.

"Только анализируя разные версии можно приблизиться в истине, особенно когда действующие лица заинтересованы в ее сокрытии".
Надо только всегда помнить, что то, что мы назовем истиной, будет тоже версией, на этот раз нашей.

"Как бы ни был защищен ум догматика его "принципами, которыми он не может поступиться", к нему после некоторых попыток находится ключик, ибо ход его мыслей предсказуем и потому поддается программированию. И догматик, сам того не подозревая, становится не просто жертвой, а инструментом манипуляции. … Таким образом, спастись от манипуляции с помощью догматизма и упрямства, просто "упершись", невозможно. Можно лишь продержаться какое-то время, пока к тебе не подберут отмычку. Или не обойдут как не представляющее большой опасности препятствие".
А ведь выше автор говорил: "А если он усомнился, уперся, защитил свою духовную программу, он жертвой не становится". Значит, все-таки становится. Уж не поэтому ли на Форуме среди многих упоминаний неких теорем я не нашел ни одной четкой формулировки ни одной аксиомы, т.е. ни одной догмы? И какой же из этого следует вывод? Надо скрывать ход своих мыслей? Или иметь непредсказуемый ход мыслей? Автор, по-видимому, считает, что единственный выход - быть бдительным, и при каждом подозрительном шорохе проверять, не засунули ли уже, куда надо, отмычку. И вся-то наша жизнь есть борьба… Так и до мании преследования недалеко. Что же делать? Возможно ли вообще открытое и честное исповедание своих взглядов без необходимости постоянной бдительности, постоянной оглядки, если есть опасность, что эту открытость и эти взгляды кто-то может использовать мне во вред? Не знаю. Против вируса можно сделать прививку, малярийное болото можно осушить, мошенников посадить, хулиганов перевоспитать… Впрочем, об этом буду думать в другой раз: сейчас, похоже, речь идет о конкретной тактике, предлагаемой автором.

"Овладеть действительностью можно только изучив доктрину, тактику и оружие противника. На это и направлены наши опыты в герменевтике - поиске путей интерпретации тех слов и действий, в которых воплощены попытки манипуляции нашим сознанием".
Автор пишет об овладении действительностью как об овладении укрепленным районом противника. Это новая для меня точка зрения. Что ж, посмотрим на мир и с этой стороны.