|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
Сысой
|
|
|
Дата
|
29.10.2001 08:01:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
читаем помаленьку...
>Так точно. Рекомендации по прочтению литературы или игнорируются или не воспринимаются. Список статей на Vivos Voco был помещен - статьи там замечательные большей частью. И большая часть вопросов там освещена. Тут возможны только два варианта - 1)со статьями не ознакомились; 2) статьи прочитали, но синтезировать материал не смогли.
>По первому варианту мне неинтересно, таких людей я игнорирую. По второму варианту - пока пишу, будет готово - брошу в копилку.
указанные статьи (особенно одну большую) читаю (просто объём уж шико большой). так же как и статью (-реплику?) Анд"а, данную по этой теме.
>Пока я наблюдаю немного отличную картину. Даже наоборот, люди, вроде как бы интересующиеся биологическими проблемами занимаются лишь примитивными отборами и подтасовками материалов многолетней давности, совершенно игнорируя современные исследования, теории и течения.
Эй-эй, давайте не будем про подтасовки, плиз. А то может сложиться впечатление, что говорящий такое судит по себе. Договорились?
> Когда же указываешь, что неразумно пользоваться лишь материалами 40-30-и летней давности, то в ответ как раз и "рыбье молчание".
Если указывается почему нельзя, то "рыбье молчание" - признак принятия довода "оппонента-преподавателя".
Ладно, будем писать, что именно принято к сведению, а что отвергнуто. Хотя последнее всегда пишется и по умолчанию остальное, значит, принимается.
> Я вообще-то ожидал, что вопросы будут заданы на новом уровне после прочтения статей.
Не у вас одного дел не в проворот :-)) ("невпроворот" вместе пишется? :-)
Всего хорошего.